tag:blogger.com,1999:blog-527117156324967612.post4309014832334475864..comments2023-06-21T13:09:01.878-07:00Comments on Universitas Universitatis: Hipocresía y abortoNumeroshttp://www.blogger.com/profile/15544638274123691891noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-527117156324967612.post-7307173921692822422014-05-20T02:03:14.125-07:002014-05-20T02:03:14.125-07:00Gracias a ti.
Tanto a favor como en contra, hay al...Gracias a ti.<br />Tanto a favor como en contra, hay algunos argumentos que son falaces, y otros que no lo sonJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-527117156324967612.post-6195480044424315002014-05-20T01:05:06.503-07:002014-05-20T01:05:06.503-07:00Gracias Jesús por pasarte por aquí y comentar.
E...Gracias Jesús por pasarte por aquí y comentar. <br /><br />Efectivamente es falaz, tremendamente falaz, pero no más que los habituales argumentos que se esgrimen en torno al aborto tanto a favor como en contra.<br /><br />Si saco tiempo, prometo desarrollar más la linea argumental.Numeroshttps://www.blogger.com/profile/15544638274123691891noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-527117156324967612.post-20953368497415852502014-05-14T04:19:50.011-07:002014-05-14T04:19:50.011-07:00El argumento de las semillas y los huevos es falaz...El argumento de las semillas y los huevos es falaz de arriba a abajo. No hace falta asumir que la semilla ES un árbol para prohibir la exportación de semillas, pues de las semillas pueden SURGIR árboles, y esa legislación intenta impedir que se críen esos árboles en otros países; prohibir la exportación de semillas es un medio para alcanzar ese fin. Pero, insisto, eso es así aunque aceptemos que una semilla NO ES un árbol.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-527117156324967612.post-17758849777276960172014-03-27T10:06:24.908-07:002014-03-27T10:06:24.908-07:00Intentaré, Miros, tomar tu último párrafo para una...Intentaré, Miros, tomar tu último párrafo para una especulación a propósito. Veré si sé plantearlo claramente...<br /><br />"En todo caso, si hiciéramos el ejercicio (¿imposible?) de prescindir de los clichés morales que tenemos grabados a fuego en lo más profundo de nuestro cerebro, quizá esta cuestión sería un asunto intrascendente"<br /><br />Desde el preciso momento que te planteas esa 'posibilidad' admites que la has descubierto. De momento ya sabes que no eres un autómata y no han conseguido lavarte el cerebro definitivamente. Eres TÚ, individual y único y te acabas de situar en la línea de seguir pensando en el asunto hasta el punto de rebelarte contra dogmas impuestos.<br />A partir de ahí piensas con tu ética particular e inalienable. Puedes deshacerte de colgajos y etiquetas.<br /><br />Y volviendo al caso del post ya se demuestra obvio que una mujer, (y todos los hombres en sus respectivos campos o aspectos) está en su legítimo derecho a usar su sexualidad como le guste, quedarse embarazada si lo desea o abortar sin por alguna razón cree luego que no le interesa; (dentro de unos plazos médicamente factibles, recomendables por razones fisiológicas.)<br /><br />¿Me he explicado medio bien, al menos respecto al despertar propio y tomar conciencia de que no somos autómatas ni borregos clonados por manos ajenas?Grillohttps://www.blogger.com/profile/02623226161747098746noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-527117156324967612.post-62258750977120132052014-03-27T06:01:17.545-07:002014-03-27T06:01:17.545-07:00No es imposible prescindir de los clichés morales ...No es imposible prescindir de los clichés morales grabados en nuestro cerebro... etc. Desde el momento que lo piensas y eres consciente de ello, ya has descubierto la 'trampa' de esa grabación que te han aplicado en el cerebro; ya has empezado el proceso de rebeldía, ya eres TU DUEÑO en ese sentido y libre de no aceptar necesariamente todo lo que se inculca y que personalmente consideras una traba, una imposición a tu voluntad.<br /><br />A partir de esa reflexión ya puede empezar la rebelión. Basta con seguir elaborando el pensamiento del descubrimiento de las imposiciones sociales, tradicionales o del Estado.<br /><br />En el caso de esa ley del aborto considero que no hay clichés grabados ni gallardones que impidan a la mujer hacer lo que desee con su embarazo.<br /><br />Creo que hay normas que son sensatas y obvias para el bien común, pero como 'personas' debemos actuar siempre de acuerdo con nuestra inapelable individualidad en los asuntos que consideramos personales, subjetivos, privados, inalienables.<br /><br />Vale: paro el coche mientras el semáforo está en rojo, pero no tengo que dar cuentas de a dónde voy ni lo que pienso hacer donde vaya respecto a mi convencimiento ético y mi deseo individual.<br /><br />¡ Faltaría más !Grillohttps://www.blogger.com/profile/02623226161747098746noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-527117156324967612.post-25700931649107470262014-02-04T04:46:02.675-08:002014-02-04T04:46:02.675-08:00Miroslav no cree en derechos y yo no creo en leyes...Miroslav no cree en derechos y yo no creo en leyes como la que generó este debate.<br /><br />Encontrar una moral universal para todo el mundo es el reto de nuestro tiempo. En ellos andan filósofos y neurocientíficos, pero es que para algunos tal intento es ocioso, porque ‘ellos’ ya nos ofrecen y nos intentan imponer con sus leyes de obligado cumplimiento para todos la suya derivada de religiones bien concretas que ellos llaman ‘moral natural’. Hablando como biólogo debo decir que Nosotros, los humanosl tenemos una moral que ha sido diseñada por la evolución para tratar con el problema YO/ NOSOTROS, a fin de cuentas la moral va de sujetar al individuo por medio de normas para que pueda funcionar el grupo, es decir, de poner la colectividad por encima del individuo. Pero el problema con el que nos enfrentamos en los tiempos modernos es el de grupos con morales diferentes conviviendo en el mismo mundo. Esto no había ocurrido nunca antes y por eso no tenemos una solución diseñada por la evolución. Gallardón lo tiene claro; el impone la suya a todos.Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-527117156324967612.post-84066213174253225332014-01-30T15:50:37.740-08:002014-01-30T15:50:37.740-08:00Debatir sobre el aborto es inevitablemente infruct...Debatir sobre el aborto es inevitablemente infructuoso. Tras leer este y el anterior post, me quedo con la sensación de que la mayoría de los argumentos descansan en premisas que, de tan manidas y dadas por obvias, a mí al menos no me dicen nada. Por ejemplo, a mí me parece absolutamente evidente que el embrión no es un ser humano, pero es que tampoco creas que tengo del todo claro qué es un ser humano.<br /><br />De otra parte, la cuestión de los derechos es otro tema que se me antoja cansino. ¿Existen los derechos? Yo creo que no, que simplemente se trata de una convención y ésta sí hipócrita al máximo. A partir de ahí, no tengo inconveniente en coincidir contigo en que la mujer no tiene derecho a abortar, pero seré más radical y es que tampoco me creo que ninguno de nosotros tengamos derecho a nada, ni siquiera a la vida.<br /><br />Los seres humanos <i>podemos</i> (o no podemos) y ciertamente la mujer puede (con ayuda) abortar. Me es irrelevante discutir sobre si tiene derecho. En cambio, en ese plano teórico, me parece mucho más fructífero discutir sobre si la sociedad (a traves de sus mecanismos, entre ellos las leyes) tiene derecho a limitar, incluso coercitivamente, lo que los individuos pueden hacer. Eso haría que preguntárselo ante cada norma.<br /><br />Podría contradecirme aparentemente de lo dicho anteriormente (que no tenemos derechos) y afirmar que todos tenemos el derecho de hacer todo lo que podamos hacer, salvo que por motivos fundados de interés común se nos limite ese "derecho". En este marco, la pregunta interesante es cuáles son los motivos que legitiman al Estado a impedir que la mujer aborte o, lo que es lo mismo, a obligarla a llevar a término un embarazo no deseado.<br /><br />No me valen argumentos sobre el derecho del feto, su condición de ser humano y similares, porque todos ellos se basan en creencias. Tú mismo dices que <b>crees</b> que el embrión viene a ser lo mismo que una persona y por eso hay que tratarlo con la misma dignidad (otro concepto etéreo). La cuestión es dejar claro las razones objetivas por las que el Estado debe prohibir la capacidad de acción de la mujer. Y yo no termino de verlas.<br /><br />En todo caso, si hiciéramos el ejercicio (¿imposible?) de prescindir de los clichés morales que tenemos grabados a fuego en lo más profundo de nuestro cerebro, quizá esta cuestión sería un asunto intrascendente.Miroslav Panciuttihttps://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.com