Universitas Universitatis

Hablando de juicios

2012-02-08T03:33:00.000-08:00

Llevamos unas semanas que los temas judiciales dan para mucho. Hemos pasado por Marta del Castillo y por el Sr. Camps, los dos con sentencias comprometidas y ahora vamos, y por duplicado, contra el Juez Garzón.

Del primero poco que hablar, Miroslav lo hizo por mi. Solo me resta añadir que si el culpable no hubiese confesado, es más que probable que se hubiera ido de rositas porque, no nos engañemos, juzgar a alguien por asesinato sin cadáver de por medio, es bastante complicado. De hecho, a día de hoy, nadie ha probado que Marta esté muerta, por lo que el asesino bien podría haber dicho:

- Reconozco haberla golpeado porque me dijo que me abandonaba. Se fue de aquí y vi como se montaba en un coche con un hombre en un coche oscuro...

y sin cuerpo de por medio a ver quien prueba que no miente. De hecho, a la vista de las pruebas forenses, la condena de veinte años está muy traída por los pelos y no nos debería de extrañar que el Supremo rebajase la sentencia.

Del caso Camps, poco que decir. Lo que sé, lo sé por los medios de comunicación, lo que supone una visión muy parcial del tema, y si cinco señores, frente a cuatro, que se han tragado todo el proceso y han oído enteras las dos versiones dicen que no hubo cohecho, pues habrá que creerlos.

De hecho ambas sentencias se basan en un principio fundamental reconocido en cualquier democracia y, por supuesto, en nuestro ordenamiento jurídico: la presunción de inocencia. Aplicado al caso Camps la cosa quedaría de esta guisa:

Si el fiscal acusa al Sr. Camps de trato de favor hacia un determinado individuo a cambio de unos trajes, le corresponde a él probar, más allá de toda duda razonable (como dicen en las películas), que:

El Sr. Camps recibió esos trajes gratis.
Existió dicho trato de favor.

El Sr. Camps basta con que diga, y así lo hizo, que pagó sus trajes y, recordemos, que el no guardar una factura, o dos o tres, aunque sean de 12000 euros no es un delito.

De manera, que por lo que yo he leído y seguido del juicio, mi sentencia hubiese sido absolutoria aunque crea que es culpable, porque, entiendo, que para condenar a alguien debes tener certeza. Es lo que se conoce como in dubio, pro reo.

Llegamos ahora a mi favorito: el juez Garzón y sus tres frentes. Ya adelanté en su día que el Sr. Garzón no es santo de mi devoción, ni de muchos socialistas de pro, que no dudan en tacharle de prevaricador.

Pero a lo que íbamos. De las tres causas, las dos primeras son, al menos para mi, más técnicas que otra cosa y supongo que los jueces ya nos dirán a su debido momento si sí o si no y si blanco o si negro. El tercero es más mundano. Por lo visto, y con independencia que uno lea Público o El Mundo parece ser que Garzón pidió al Sr. Botín 327.000 dólares, para la celebración de unos cursos, moderados todos por él, en la Cátedra Rey Juan Carlos I de España de la Universidad de Nueva York, donde estuvo entre marzo de 2005 y junio de 2006. Posteriormente archivó una querella presentada contra Emilio Botín, presidente del Banco Santander, en octubre de 2006.

Resumiendo: Garzón decide organizar unos cursos en Nueva York. Pide ayuda económica al Sr. Botín, éste se la da, se embolsa una pasta gansa, a continuación le presentan una querella contra el Sr. Botín y él la archiva.

Reconozcamos, al menos, que así contado la cosa más que oler mal, apesta.

No dudo que lo que se dice en Público,

"es lo que vienen haciendo desde hace 25 años los presidentes o directivos de las asociaciones de jueces y fiscales, cuando reclaman a las entidades de crédito subvenciones para la celebración de sus congresos anuales. "

sea cierto. Es más, de serlo, me parece extremadamente grave y lo único que probaría sería el mamoneo existente entre el Poder Judicial y el Poder Económico.

Tampoco dudo, ni por un momento, que el archivo de la querella fuese justo y totalmente ajustado a derecho. No se trata de eso. Por lo visto el Sr. Garzón olvidó una máxima fundamental vigente desde el tiempo de los romanos, y es que "no basta que la mujer del César sea honesta; también tiene que parecerlo"

¿Por qué? ¿Qué tienen en común los tres casos? A mi modo de ver, estos tres casos comparten con el Caso Nécora, el juicio a los Gal y el caso Pinochet, la soberbia del juez Garzón.

Vale, la soberbia no es un delito, tan solo un pecado. Eso sí, es el primer pecado capital. Claro que eso solo cuenta si eres católico.

En todos los casos el Sr. Garzón actúa impelido por un sentido bronsoniano de "Yo soy la justicia". En el caso del Santander, ¿no hubiera sido mucho más sencillo auto recusarse? ¿Por qué no lo hace? ¿Acaso no es consciente que con su actuación no solo se pone a él en tela de juicio si no también a todo el sistema judicial?

Definitivamente el ser soberbio no le impide a uno ser juez. Tan solo te impide ser un buen juez y alguien debería decírselo.

Breves: Orwell versión 2.0

2012-01-16T10:59:00.000-08:00

Buscando información en Internet he terminado en la página web del Partido Socialista Chileno, donde me he encontrado, en su Declaración de Principios (1990), semejante perla:

El socialismo es la más plena expresión de la democracia.

Me gustaría que alguien me aclarase si semejante afirmación es un dogma, un axioma o una revelación ¿divina?.
Y ya puestos, también me gustaría conocer la opinión de anarquistas, comunistas, demócrata-cristianos, liberales et al al respecto.

Los ayuntamientos ONG

2012-01-11T11:02:00.000-08:00

Leo en El Mundo que Parla parará todos los desahucios hipotecarios. Por lo visto el pleno del Ayuntamiento de Parla ha aprobado la creación de una comisión que estudiará medidas para paralizar los desahucios.

Junto a ello, se ha aprobado instar al Gobierno Central a que apruebe una modificación de la regulación hipotecaria que incluya la figura de la dación en pago, de modo que cuando una familia no puede pagar la hipoteca, la deuda con intereses incluidos quede saldada al entregar la misma.

Supongo que no habría estado de más que alguien, empezando por el equipo jurídico, se hubiese leído la Ley Hipotecaria, en especial el artículo 140:

Artículo 140.
No obstante lo dispuesto en el artículo 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados.
En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas al importe de los bienes hipotecados, y no alcanzarán a los demás bienes del patrimonio del deudor.
Cuando la hipoteca así constituida afectase a dos o más fincas y el valor de alguna de ellas no cubriese la parte de crédito de que responda, podrá el acreedor repetir por la diferencia exclusivamente contra las demás fincas hipotecadas, en la forma y con las limitaciones establecidas en el artículo 121.

No entiendo mucho de leyes, pero algo me dice que la figura de la dación en pago, ya existe en la Ley Hipotecaría, lo que hace que me pregunte cuál es nivel intelectual de nuestros regidores.

Eso sí, para llevar a cabo tan loable objetivo primero se hará necesario que se constituya un grupo de trabajo, con sus correspondientes comidas de trabajo, para elegir a los miembros y las miembras (ante todo paridad) de la Comisión Mixta, que una vez constituida, dietas aparte, se reunirá, con otras comidas de por medio, para decidir que hay que pedir un estudio jurídico supramunicipal para ver si se puede hacer algo.

Naturalmente habrá que formar otro grupo de trabajo (que también comerá) que estudie a que gabinete jurídico se le pide el dictamen, casualmente será el de la mujer del concejal de turno, dictamen que de nuevo estudiará la comisión mixta (y habrá que seguir comiendo) que de nuevo se reunirá (y volverá a comer, claro está)... y al final alguien redactará un informe en el que se pondrán de manifiesto la sinergias alcanzadas y como el artículo 140 delimita el campo de actuación de la comisión mixta, si bien abre puertas para la realización de un evento, subvencionado por la Corporación Municipal, en el que se dé a conocer como se han alcanzado los objetivos buscados (y en el que, como no, se podrá seguir comiendo). la organización del evento recaerá, si Urdangarín no se mete por medio, en el primo de otro concejal.

En resumen la cosa se queda como está ahora pero entre comidas, retribuciones por asistencia a comisiones, grupos de trabajo, pago al gabinete jurídico, organización del evento y gastos varios la cosa no bajará de los 100000 € (o de lo que se les antoje, total no pagan ellos).

El último párrafo es una adaptación libre del comentario de Sugarfree.

¿Corrupción institucionalizada o generalizada?

2012-01-09T03:06:00.000-08:00

En el anterior post, Lansky decía que la corrupción en España está generalizada, mientras que yo sostengo que lo que está es institucionalizada. Aprovecho que soy el dueño del blog para explicar mi postura.

Creo que la obligación de la clase política es, a través de las diferentes administraciones, cuidar por el bien común de los ciudadanos.

Si no recuerdo mal, es lo que los romanos llamaban la res publica.

Para conseguir este bien común los legisladores hacen leyes que los ciudadanos tenemos la obligación de cumplir y el Estado de hacer cumplir. Pero, ¿qué ocurre cuando estas leyes son manifiestamente injustas o absurdas? No hace falta irse muy lejos para encontrarse con algunos ejemplos, Como puede verse, el radar de la foto:

está situado en una autovía inmediatamente después de la señal y, como podrán suponer es más que eficaz cazando a conductores que circulen a la temeraria velocidad de 100 km/h en una vía, supuestamente, rápida.

Para mi el concepto de corrupción va más allá de la definición del diccionario de la RAE:

En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores.

Para mi la corrupción es, además, todo comportamiento o actuación que vicia o adultera las normas que buscan ese bien común aunque sea de acuerdo con la ley.

Tendemos a olvidar que el que algo sea legal, no quiere decir que sea ético.

Vayamos al ejemplo anterior. Para evitar accidentes se fijan velocidades máximas. Para poder castigar a aquellos que incumplen esta norma, poniendo en peligro la vida de los demás, el Estado pone radares y cámaras de fotos. Entiendo que ese comportamiento es legítimo porque busca el bien común. Pero cuando, como en la foto, el radar se pone inmediatamente detrás de la señal y no consta que en esa zona se produzcan accidentes por ir a 100 km/h es evidente que su fin es la recaudación. Hay, por lo tanto, un prostitución de la norma y, por lo tanto, corrupción.

Sigamos. Parece lógico que alguien que deje su trabajo para dedicarse al servicio público al finalizar ésta, se le indemnice de alguna manera para tenga tiempo de reincorporarse a su actividad sin merma de sus ingresos. Pero cuando se permite; que los políticos compatibilicen estas no solo una, si no a veces hasta varias indemnizaciones, o pensiones, por cesar en cargo público, con otro sueldo ya sea público o privado, se vuelve a prostituir la norma y, de nuevo hablaríamos de corrupción.

Volvamos al caso Urdangarín. ¿Si vuestro padre, el rey, tuviese un comportamiento ejemplar, consentirías alguno que vuestro cónyuge pusiera en peligro la Corona? Urdangarín y la infanta Cristina se han limitado a repetir lo que ha visto en su entorno, cobrar comisiones millonarias por informes y gestiones inexistentes. ¿Cobra el SM. D. Juan Carlos I comisiones millonarias? Bueno, dejo al avezado lector dos ejemplos para que pueda sacar sus propias conclusiones:

Les ruego que escuchen esta entrevista a Roberto Centeno, consejero delegado de CAMPSA a finales de los 70. Lo verdaderamente jugoso está del minuto 20 al 26, donde el entonces ministro le abronca por meterse en negocios en los que únicamente podía estar Manuel de Prado y Colón de Carvajal

También está este otro párrafo:

La última de estas operaciones tiene que ver con el fabuloso contrato -6.736 millones de euros- logrado por un consorcio español liderado por Adif y Renfe para construir el tren de alta velocidad entre Meca y Medina, donde los servicios del Rey han resultado claves ante el monarca saudí para inclinar la balanza a nuestro favor frente a la durísima competencia francesa, y en la que, al parecer, se han trasegado comisiones de hasta tres dígitos en millones de dólares.

extraído de El Rey y su yerno Urdangarin, de Jesús Cacho.

Si alguien quiere más ejemplos de corrupción diaria, se los puedo dar sin problemas, pero el hecho es que de lo más pequeño a lo más grande, de lo cotidiano a lo excepcional la clase política de este país, de reyes a villanos, han hecho de la corrupción su inseparable compañera de juegos. Por eso defiendo que aquí la corrupción está incrustada en todas las instituciones, i.e. está, desgraciamente, institucionalizada.

P.D. De los bancos, hablaremos mañana.

El caso Urdangarín: Conductas inapropiadas y corrupción

2012-01-04T01:53:00.000-08:00

Quiero comenzar felicitando el año a todos mis lectores.

Lo único bueno de que se vayan acabando estas Fiestas llenas de paz y amor, es que ya podemos volver a mandar a tomar por donde la espalda pierde su digno nombre, a nuestros prójimos más cercanos sin sentirnos mal por ello.

Sin duda el Caso Urdangarín ha sido tema de conversación durante todas las reuniones de estas fechas. De toda esta historia a mi lo que más me ha sorprendido ha sido la reacción de SM el Rey de tratar el comportamiento de su yerno como "no ejemplar". Alguien debería haber dicho a SM que su yerno no ha hecho más que repetir lo que ha visto hacer a su alrededor.

¿No se pregunta Su Majestad cuáles son los méritos de su hija Cristina para estar cobrando 90000 euros al año de la Caixa, los de su hija Elena para trabajar en Mapfre o los de la hermana de su nuera para trabajar en el Ayuntamiento de Barcelona?

¿Acaso nos toma la Casa Real por idiotas a todos los españoles?

La pregunta es retórica, no hace falta que la contesten.

El Rey, a sabiendas del comportamiento poco ejemplar de su yerno, hizo que fuese contratado por Telefónica y enviado a los EEUU con un sueldo que, según algunas fuentes, ronda los 600000 euros anuales por no hacer nada.

Aprovecho para ofrecerme al Sr. Alierta para que me contrate para no hacer nada por la mitad de dinero.

El problema más grave al que se puede enfrentar un país es a la corrupción. España es, a día de hoy, un país donde la corrupción está institucionalizada en grado sumo, empezando por la más alta institución del Estado: el Rey que, como sus predecesores, considera este país como su feudo privado.

Quizás convendría empezar a decir en voz alta que el gran pacto que hizo posible la Transición fue que el Rey consintió en ceder el poder a cambió de que lo dejaran en paz y de que pudiese ocuparse del cobro de comisiones.

Europa, los mercados y el euro. (1)

2011-12-06T03:25:00.000-08:00

En unos mis anteriores post trataba de hacer una similitud entre la UE y una comunidad en una urbanización in the suburbs, que dirían los yanquis. La idea básica que subyacía era que es muy difícil, por no decirse imposible, coordinar los gastos, si antes no coordinamos los ingresos. En otras palabras, el euro es una gran idea pero si antes no tenemos una política fiscal, que nos diga como les sacamos los cuartos a nuestros ciudadanos, y económica, que nos diga en que nos los gastamos, común pues tenemos todos los ingredientes para cocinar un fracaso de órdago.

Luego está el tema de los mercados. Soy el primero en hablar de los mercados como los culpables de. todos los males que nos afectan. Pero, ¿quienes son los mercados? ¿Son realmente los culpables de todo?

Como en el caso de la banca tendemos a olvidar que detrás de cualquier institución son las personas las que toman decisiones y las que persiguen unos fines. El hundir a Grecia, Italia o a España no es un hobby como la ornitología y habrá que buscar el por qué de esos ataques.
Para empezar hagamos un pequeño repaso de todo lo que tenemos.

Europa, al finalizar la IIGM, tuvo claro que un nuevo conflicto bélico le sacaría un billete exprés a la Edad Media y los líderes de entonces decidieron que esa era una opción no aceptable. de hecho la CECA, embrión de la actual Unión Europea, nace con el propósito de regular el comercio del carbón y el acero, materias primas fundamentales para la industria armamentística, y así cortar de raíz las tentaciones belicistas de cualquier país.

Cincuenta años después, tenemos que ser conscientes que, por si solos, cada uno de los países de Europa, quizás con la excepción de Alemanía, está llamado a comerse un mi**da en el contexto internacional. Los Estados Unidos, Rusia, Japón, la India y, por supuesto, China, pueden comernos con papas y no necesitar bicarbonato para hacer la digestión.

Esto me lleva a preguntarme para que cojones querrán vascos y catalanes ser independientes

De manera que la Unión Europeo, euro incluido, se presenta como la única alternativa a hacer frente al resto de la potencias, Por otra parte, de todos es sabido que una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil. Pero bueno, ¿cómo casamos todo esto?

Desde el inicio de las civilizaciones, los humanos nos hemos caracterizado por un deseo irrefrenable de poner bajo nuestra bota al resto de los humanos. El camino que se ha venido siguiendo ha sido la guerra, donde the winner takes it all. El hecho de que a partir de la IGM, y sobre todo de la IIGM, una guerra a nivel global acabase con toda la civilización hizo que se buscasen formas más civilizadas de resolver conflictos, dejándose la guerra únicamente como un forma de resolver disputas locales, pero sin que eso haya significado que el deseo de dominar el mundo haya desaparecido.

La segunda mitad del siglo XX demostró al mundo, por manos de Japón y Alemania, que la opción de comprar al mundo era más barata, y sobre todo mucho mejor aceptada socialmente, que dominarlo militarme. Es entonces cuando se empieza a hacer evidente el control de todo el chiringuito por parte de las grandes multinacionales, de manera que un día nos despertamos viendo como Sony compra la MGM, la Mitsubishi el Rockefeller Center o BMW la Rolls Royce.

Pero poco a poco nuevos actores empiezan a entrar en la política internacional. El más importante de ellos, China, se caracteriza por una sistema económico bastante sui generis. Internamente es un régimen comunista con un sistema económico capitalista (¿lo cualo?) caracterizado por una condiciones laborales que harían avergonzar a más de un civitas romanorum y con un respecto a los derechos humanos comparables a los de un pavo el Thanksgiving Day.

La relaciones con el exterior son mucho más peculiares. A diferencia de, por ejemplo, Japón que se limitaba a vendernos sus productos, China pretende controlar todo el proceso productivo: desde la extracción de las materias primas hasta la venta minorista, pasando por el transporte y el almacenaje. Es, con todos las letras, un sistema económico parásito: vive a costa de su huésped sin darle nada a cambio. Lo malo es que como todos a huéspedes, los parásitos les resultan bastante molestos y de vez en cuando deciden rascarse para quitárselos de encima. Para defenderse los parásitos, a su vez, desarrollan mecanismos de sujeción altamente especializados para permanecer pegados a su victima.

En resumen, China parasita a Occidente, Occidente intenta librase de China obligándola a que respete los derechos humanos, los derechos de sus trabajadores y aprecie su moneda (entre otras cosas) y China contraataca, y lo hace, siguiendo las máximas de Sun Tzu, en la parte más débil la cadena: Portugal, Italia, Grecia y España.

No nos engañemos. Los mercados son culpables de muchas cosas, pero aquí una lista de esas cuantas cosas de las que NO son culpables y que nos han llevado a la crisis:

No son culpables de haber elegido a Berlusconi presidente de Italia (Con eso les basta y les sobra)
No son culpables de que en Grecia no pague ni impuestos ni Zeus, y de que cada vez que alguien haya pretendido solucionarlo, la gente se tire a la calle.
No son culpables de que en Grecia haya 45 (cuarenta y cinco) jardineros para cuidar un parterre o 50 (cincuenta) chóferes para un solo coche oficial Aquí tenéis algunos ejemplos más
No son culpables de que en España haya una universidad en cada provincia.
No son culpables de que en España haya 51 aeropuertos
No son culpables de que un señor pueda pre-jubilarse de una Caja Pública con medio millón de euros de indemnización, se presente como número 2 en las listas del PSOE, encima le voten casi cien mil personas y salga elegido.
No son culpables de las megaindemnizaciones que se han pagado los directivos de las cajas con fondos públicos, mientras en el gobierno montaba una Comisión de ¿expertos? para decidir si cambiaban de lugar la tumba de Franco.
No son culpables del saqueo sistemático y generalizado de las arcas públicas al que han sometido los dirigentes de este país, con independencia de su militancia política.
No son culpables de que Urdangarín se dedique a realizar informes millonarios de dudosa utilizad a Empresas y Organismos oficiales y que como premio le manden a EEUU de asesor , o lo que sea, de Telefónica.
No son culpables de que en este país para llegar a ser ministra solo haga falta dedicarse a la política desde los quince años.

En fin... que los mercados serán todo lo malo que queráis, pero la realidad es que la mierda en la que nos hemos metido la hemos cagado nosotros solitos sin ayuda de nadie.

Continuará

Indignado (Breves 2)

2011-12-05T02:37:00.000-08:00

Del programa Repor - Seis grados de indignación de Canal 24 horas emitido el pasado miércoles 30 de noviembre.

Minuto 22:09:
Pedro Villagrán (Senador socialista por Málaga) ¿Quién cree que manda más, Zapatero o el presidente del Santander? ¿Tú que crees? Por supuesto que el presidente del Santander. Por supuesto. Los que no piensen esto es que son tontos o no se enteran

Comentario: Entonces, ¿para qué elegimos representantes?. ¿No sería mucho más práctico dar directamente todo el poder al Sr. Botín y dejarnos de zarandajas?

Minuto 25:19
Pregunta: ¿Cómo se llega a ser ministro en este país?
Leire Pajín.: En mi caso, militar en política desde los 15 años.

Comentario 1: Se puede decir más alto pero no más claro
Comentario 2: ¡Vaya!, ¡ya se me pasó el arroz!

Indignado (breves)

2011-11-25T11:44:00.000-08:00

Ya mires a la izquierda, a la derecha o hacia arriba, ya mires al pasado o al futuro siempre se ven a los mismos perros con distintos collares.

Y yo pregunto... ¿para qué coños sirve estudiar o ser honrado, en este país? Lo siento pero a mí lo que me pide el cuerpo es coger una antorcha y prenderle fuego.

Elecciones 2011 y el sistema de D'Hondt (Respuestas)

2011-11-21T11:30:00.000-08:00

Bueno, gracias a todos por venir y participar.

A un umbral del 1% la cosa quedaría así:

partido    escaño
PP                169
PSOE           109
IU-LV 26
UPyD      17
CiU            15
AMAIUR    5
EAJ-PNV      5
ERC    4

En mi opinión las circunscripciones tienen sentido si pudiésemos elegir directamente a los diputados, y que éstos representasen la voluntad de sus electores, y no del partido; como sucede en el Reino Unido. Pero dado que aquí lo que hay es, lamentablemente, listas cerradas y disciplina de voto pues encontraría más razonable una circunscripción única sin umbral de ningún tipo, ya que el fijarlo solo nos llevaría sería a discusiones del tipo: ¿Y por qué del 1% y no del 1,15% o del 0,95? (Por ejemplo ERC ha sacado el 1,05% de los votos).

Efectivamente D'Hondt no es culpable de nada. La existencia de circunscripciones son las únicas responsables de que a UPyD un escaño le salga por 228048 votos y a GBAI o AMAIUR le salga por menos de 50000.

(Promedio: 91834,4; desviación típica: 51441,6)

Si la circunscripción fuese única, y no hubiese umbral, la cosa quedaría:

(Promedio: 81451,8; desviación típica: 17317,6)

Elecciones 2011 y el sistema de D'Hondt

2011-11-21T02:31:00.000-08:00

Bueno aquí van como hubiera quedado el Parlamento (s.e.u.o), si España hubiese sido una circunscripción única, sin umbral y con un umbral del 3%.
¿Cuál sería a vuestros juicio el Parlamento que mejor representaría la realidad española?

Historia de dos comunidades

2011-11-15T03:35:00.000-08:00

Vivo en una urbanización de gran tradición situada en el extrarradio de una ciudad. Al llevar muchos años juntos nos conocemos bien los unos a los otros: nuestras virtudes, nuestros defectos y, como no, todas nuestras miserias. Ahora nos llevamos relativamente bien, pero no siempre fue así. De hecho hace unos años estuvimos a punto de perderlo todo, fruto de las envidias y de la codicia.

A la vista de como que como nos quedamos después de esa trifulca, decidimos que sería mejor empezar a solucionar las cosas por las buenas. Poco a poco la urbanización fue cobrando su antiguo esplendor y, llegados a ese punto, decidimos imitar a otra comunidad que se había instalado hacía relativamente poco, al otro lado de la autovía. Por cierto, creo que ha llegado ya la hora de que os hable de ellos.

Cuando llegaron hace algunos años, no nos los tomamos muy en serio, sobre todo por su manía de hablarlo todo y llegar a los acuerdos en base a las votaciones. No voy a negar que además los mirábamos por encima del hombre. Al fin y al cabo, era gente que les habían echado de otros lados. Pero, poco a poco, fueron creciendo, también tuvieron sus líos entre ellos y entre urbanizaciones vecinas, a algunas de las cuales les llegaron a arrebatar con muy malas artes, un buen trozo de sus terrenos. El caso es que cada vez han ido teniendo más influencia en toda la ciudad y, de justicia es reconocerlo, fueron ellos los que al final nos sacaron las castañas del fuego en nuestro último problemilla.

De manera que, a la vista de su éxito, decidimos imitarles. Pero, ¿cuál era la clave de su éxito? Para empezar su capacidad de compra. Como son muchos, pueden comprar todo al por mayor, de manera que siempre consiguen muy buenos precios, además han contratado un único equipo de vigilancia para toda la urbanización, y no como nosotros, que a cada cual le gusta tener el suyo propio, y aunque en ella viven familias con más y menos ingresos, tiene activado un mecanismo de solidaridad de manera que en cuanto una familia está en apuros el resto corre a ayudarles.

Así que hace unos años nos pusimos manos a la obra. Había, naturalmente, sus resquemores, de manera que todo se fue haciendo lentamente; pero al final y cuando ya estábamos casi todos, decidimos dar un paso al frente y comenzar por lo que aparentemente era más fácil.: unificar las compras. Estarán de acuerdo conmigo, que siempre podemos conseguir mejores precios si en vez de comprar la leche de caja en caja, la compramos por camiones. Como Günter, nuestro millonetis local, es aficionado al rioja reserva y al 5J, todos rápidamente nos pusimos a comer 5J y a beber rioja como desaforados. Tan cierto es que a Günter le salía ahora más barato, como que los demás no nos lo podíamos pagar con nuestros ingresos y es que, al igual que nuestros vecinos, entre nosotros también hay ricos y pobres, pero a diferencia de ellos, no tenemos un mecanismo que, de forma automática, compense esas diferencias.

Para tratar de solucionar esto, un día se reunieron Günter, François y otros cuantos más adinerados y decidieron prestar algo de dinero a los menos favorecidos (Helena, Paco, Patrick...). La idea es que con ese dinero pudiesen mejorar su formación, modernizar sus negocios o realizar cualquier otro tipo de mejora en sus vidas que les permitiese aumentar su nivel de ingresos. Pero como el dinero que fácil entra, fácil sale; en vez de ponerse a trabajar, se pusieron a vivir como sus vecinos ricos. A Helena le dio por deshacerse del huerto que cultivaba y empezó a comprar la verduras en el mejor centro comercial de la ciudad, a Paco y a Patrick por decorar, ampliar y remodelar su casa una y otra vez y por comprarse potentes coches de lujo ya que, naturalmente, no iban a ser ellos menos que sus vecinos.

¿Qué pasa ahora? Pues que, aunque no lo reconozca públicamente, Günter y el resto de vecinos adinerados, están empezando a hartarse de que los demás vivan de puta madre a costa de su dinero y exigen que los demás moderen sus gastos. Pero claro los hijos de Helena et al ahora se quejan de que no les explicaron bien para que era el dinero que les daban, y se pasan el día protestando por tener que devolver lo que les habían prestado.

La verdad es que aún no sé como terminará esto, pero para mi que la cosa tiene muy mala pinta.

Apostillas a la Ley D'Hondt

2011-11-09T09:58:00.000-08:00

El reparto de escaños según la Ley D'Hondt obedece al deseo de los gobernantes de favorecer a los partidos mayoritarios y a las coaliciones en detrimento de los minoritarios para evitar una excesiva atomización del Parlamento.

Como en la legislación española hay un umbral de votos, que varía del 3% al 6% de los votos válidos según sean elecciones locales, autonómicas o nacionales y también en función de cada Comunidad, a todos los efectos el voto nulo cuenta lo mismo que la abstención: nada.

En cambio el voto en blanco, al contabilizar como voto válido, tiene como efecto aumentar el número mínimo de votos necesarios para que las candidaturas minoritarias entren el reparto de escaños. Por ejemplo si hay 100000 votos a partidos políticos y 200000 en blanco, entonces el número mínimo de votos necesarios para entrar en el reparto de escaños sería, supuesto un umbral del 3%:

0,03 x (100000 + 200000) = 9000

pero si los votos en blanco se convierten en nulos o abstenciones entonces, el número mínimo pasa a ser de:

0,03 x 100000 = 3000

Otro problema es la interpretación que se dé a cada una de estas opciones. Los que saben de esto, tradicionalmente han asociado la abstención al conformismo. De hecho, los mayores porcentajes de participación se han dado cuando pintaban bastos. El voto en blanco al deseo de mostrar el acuerdo con el sistema, pero sin tener preferencias por alguno de los participantes y el voto nulo por el cabreo hacia el mundo mundial, aunque también aquí hay que incluir los errores de los votantes. De todas formas conviene tener presenta que las anteriores no dejan de ser meras opiniones.

En cualquier caso, reitero que cuando se trabajan con datos reales la influencia de elegir una opción u otra es mínima por no decir nula, y como bien decía Lansky: la ley D'Hondt no es el problema esencial.

La Ley D'Hondt, o como se reparte el bacalao en unas elecciones.

2011-11-07T11:21:00.000-08:00

Maireen en un comentario venía a preguntar que era más efectivo no votar, el voto nulo o el voto en blanco. Si bien, desde un punto de vista teórico si hay diferencia, desde el punto de vista práctico da igual hacer una cosa que otra. Viene a ser como la discusión acerca de que probabilidad es mayor: que te toque el gordo de la lotería o que te toquen los euromillones. La respuesta es la misma: ninguna.

En cualquier caso voy a tratar de explicar como se reparten los votos en España. Para empezar hay que entender que ningún sistema de representación es perfecto, de manera que tenemos que conformarnos con el menos malo posible. Por ejemplo, el sistema proporcional puro no es práctico ya que si lo aplicásemos en España resultaría que entre Madrid y Barcelona controlarían prácticamente la tercera parte de la Cámara, cosa que no haría gracia al resto de los ciudadanos de este país.

Para evitar este problema, Víctor D'Hondt ideó un sistema que permitía obtener el número de cargos electos asignados a las candidaturas, en proporción a los votos conseguidos. Este método funciona de la siguiente manera:

Supongamos que tenemos que elegir 11 diputados sobre un censo electoral de 5000 votantes. Los votos se reparten de la siguiente forma:

Se divide el número total de votos, VL, recibido por cada lista entre 1, 2, ..., C siendo C el número de cargos electos (En nuestro caso, C = 11). Quedaría (pulsad en la imagen para ampliar):

Ahora procederíamos a ordenar los cocientes de mayor a menor y de esta forma se asignarían los escaños:

En esta circunscripción los resultados finales serían:

PSOE: 5,
PP: 4,
IU: 2,
PReg: 0

Esta sería la ley D'Hont pura y dura. No obstante, a veces, se fija un porcentaje mínimo de votos, tal que los partidos que no consigan alcanzar ese umbral quedan excluidos del conteo.

Dependiendo de la ley electoral el porcentaje de votos puede ser calculado sobre el conjunto total de votos o sobre el conjunto de votos válidos (quitando nulos).

Si hay alguien interesado en saber como afecta al resultado final de unas elecciones, el voto en blanco, el nulo o las abstenciones puede utilizar este simulador.

Para finalizar, una curiosidad: ¿cuál hubiese sido el reparto de escaños en las pasadas elecciones del 2008, si hubiésemos considerado España como una única circunscripción?.

En la tabla de abajo la solución. En la primera columna, considerando que no hubiese un umbral mínimo de votos, en la segunda con un umbral del 3% y en la tercera el reparto real de escaños.

Manipulando que es gerundio. (La prensa ataca de nuevo)

2011-10-05T04:19:00.000-07:00

De nuevo vuelvo hoy con la manipulación a la que nos tienen acostumbrados los medios de comunicación, o los mass media que dirían los cultos. Y de nuevo, recalco, que en este post NO ESTOY JUZGANDO NI EL MALTRATO, NI LA SENTENCIA.

En mayúsculas, para que quede clarito a todo el personal.

Estos señores de "El Mundo" de nuevo se lucen con sus titulares, claro que toda la culpa es del juez del Olmo, que no tiene remedio. Mira que decir que: "llamar 'zorra' a la esposa no es un insulto". Claro, que cuando uno lee lo que el prenda del marido le dijo a la mujer:

"Dile a tu madre que va a tener que ir como las zorras, mirando por la calle para adelante y para atrás, porque en cualquier momento la voy a matar"

pues llega a la conclusión de que el Sr. Juez tiene toda la razón, porque insulto no hay.

¿Y digo yo, tanto les costará contratar a un becario para que se lea las fuentes antes de publicar nada?

P.D La inspiración de este post está aquí.

¿De dónde salen los políticos? Pues de donde salimos todos.

2011-10-03T04:29:00.000-07:00

El echar pestes sobre la clase política es uno de los pocos puntos en común que tenemos todos los españoles. A raíz de un comentario de Lanksy y otro de Maireen me he planteado si realmente está justificada esat actitud nuestra, porque a poco que nos paremos a pensar, los políticos salen de nuestras casas, de nuestras calles y siendo cierto que, como apunta Lansky, llegan a donde están a base de lamer culos hacia arriba, dar patadas hacia abajo y codazos a los lados no es menos cierto que al final, somos NOSOTROS los que los elegimos.

Tengo la estúpida idea de que en este país, el personal vota a un partido político como se es de un club de fútbol, de manera que queremos que ganen los nuestros aunque sea en el último minuto y de penalty injusto. Si cuando comenzaron los primeros casos de corrupción, allá por los 80 hubiésemos cambiado el voto del partido A al partido B y en las siguientes elecciones el partido A se hubiese quedado en cuadro, probablemente los partidos hubiesen tomado nota de que con el pueblo no se juega. Pero no, seguimos apoyando mayoritariamente a A, y en consecuencia el mensaje que trasmitimos a todos los partidos políticos, desde el A hasta el Z fue:

Podéis hacer lo que os dé la gana, que yo os voy a seguir votando.

Y naturalmente eso es lo que están haciendo, tanto el A, como el Z.

Ahora que estamos en pre-pre-campaña no deja de sorprenderme los argumentos que utiliza la gente para no-votar a un determinado partido político. Porque esa es otra, aquí no votamos a A. Aquí lo que se hace es no-votar a B. De todos los motivos que he oído, el que para mi se lleva la palma es el que va llevar a mucha gente a no-votar a Mariano Rajoy.

Es gangoso.

Alucino a colores. ¿Cómo puede se posible que gente preparada aduzca que Rajoy sea gangoso para no votarle? Entiéndame, yo vería razonable que expusieran críticas a su gestión en el gobierno de Aznar, que a la vista de lo que está haciendo Esperanza Aguirre en Madrid, pues no se fíen de él,... en resumen cualquier razón que justificase su falta de talla como gobernante. Pero, ¿el ser gangoso, el no lucir bien?. Cada vez tengo mas claro que aquí ni Churchill ni Roosevelt hubiesen sido elegidos alcaldes de pueblo. Y luego nos quejaremos de que las cosas vayan mal.

Sobre la Educación (III) Coraje vs Demagogia

2011-09-21T02:46:00.000-07:00

De nuevo Dña. Esperanza Aguirre ha abierto la caja de los truenos al afirmar que "la educación no tiene por qué ser gratuita en todas las fases". Naturalmente no ha tardado en especificar que se refería los máster. Una prueba más de la demagogia y falta de coraje que hacen gala nuestros políticos, porque la presunta gratuidad de la enseñanza, como la de la sanidad, a todos los niveles es algo que nos tendremos que plantear tarde o temprano. Porque señores...

La Enseñanza, como la Sanidad, NO ES GRATUITA.

Cuesta y cuesta MUCHO y urge abrir un debate sobre quien tiene que pagarla, ¿todos o solamente los usuarios.?

En España, por ley, la educación es obligatoria desde los 6 hasta los 16 años de manera que hasta esa edad no hay nada que discutir, se paga entre todos y punto pelota. Pero, ¿y a partir de los 16?. Es justo, y razonable, que un señor que se parte el lomo a trabajar tenga que pagar la educación de un niñato que lo único que hace es jugar a la Play y dar por culo a sus compañeros de clase? ¿Es justo que entre todos estemos pagando la educación de alumnos universitarios cuyo único interés es permanecer año tras año en la Universidad? Pero además, ¿es sostenible tal situación?.

Si ahora nos fijamos en la Sanidad, ¿es justo y razonable que si uno de estos gilipollas queda tetrapléjico todos nosotros tengamos que estar pagando su tratamiento y hasta su pensión? ¿Y qué me dicen de las Urgencias?

Situación vivida en mis propias carnes:

Esta Navidad fui a Urgencias, que estaba a reventar, con mi hijo pequeño. Fiebre de 38.5 y un fuerte dolor de oídos. De todos los presentes era el único con fiebre. El resto, desde una señora que acudía con su hijo porque jugando al fútbol se había caído y se había mordido la lengua y sangraba (en ese momento ya no sangraba, así que imaginaros la tremenda hemorragia que tuvo que tener el chaval) hasta una señora que entró y se marchó indignada gritando:

- ¡Jesús! ¡Hay que ver como está esto hoy! ¡Ya es la tercera vez que vengo y aún no han podido atenderme!

Lo siento, pero me niego a la resignación del "Esto es lo que hay" y echo en falta que los políticos no tengan el coraje de dejarse de demagogías y hablar claro.
¿Educación gratuita a partir de los 16? SÍ. Siempre y cuando el alumno apruebe. En el momento que el alumno suspenda, la educación que se la pague su puñetero padre. No es de recibo que se esté becando a alumnos con un porcentaje de suspensos del 30%. Naturalmente habrá quien diga que entonces solo los ricos podrán estudiar. Bueno, eso no es ni más ni menos lo que está ocurriendo ahora, donde las Rahola, Montilla, Blanco et al, mandan a sus hijos a estudiar a Suiza, El Colegio Alemán o al Colegio Británico.

Con la Sanidad tres cuartos de lo mismo. hay que acabar con los abusos. ¿Les suena esta frase?

- Entro por Urgencias, porque así me lo hacen todo de golpe y no tengo que esperar.

Estar en política no consiste en agradar siempre a la gente. Hay que tener el valor y el coraje de decir las cosas claras y de prometer, si es necesario, sangre, sudor y lágrimas. No podemos seguir viviendo en los Mundos de Yupi, porque terminaremos despertando en Pesadilla en Elm Street.

Sobre la Educación (II). Leyendo el periódico.

2011-09-14T09:58:00.000-07:00

El problema de la educación en España es antiguo. Como se puede ver aquí, en la historia de la viga de Ohanes, (1) tiene mucho más de los cien años que apunta JDJ en su blog y creo que, de alguna manera, está enraizado en los genes de los españoles. No es mi intención aquí discutir si los profesores trabajan, o ganan, mucho o poco, sino el tratamiento que da la clase política a todo lo relacionado con la educación.

¿Alguien se imagina al presidente de Mercadona tachando de vagos a sus trabajadores? Bueno pues tanto la señora Botella como la señora Aguirre lo hacen, pero lo más grave es que MIENTEN como bellacas, porque los profesores trabajan lo mismo que el resto de los funcionarios 37,5 horas semana,

perdón, los de la señora Botella solo 35,

de las cuáles 18 son de docencia lectiva. Aparte hay que preparar las clases, poner y corregir trabajos, , estar en las tutorías, realizar trabajos burocráticos diversos... Podemos discutir si dar tres/cuatro horas diarias de clase a un grupo de adolescentes hiperhormonados es mucho o poco, pero desde luego hace falta ser HIJO DE PUTA para mentir con tanto descaro, aunque luego se pida perdón.

Y totalmente de acuerdo que hay quien se escaquea y no hace ni el huevo, pero pasa en TODOS los sitios, tanto en la empresa pública como en la privada.

¿Y qué me dicen de su sueldo? Pues el titular del diario El Mundo no deja lugar a dudas.

Los docentes españoles dan más horas de clase pero están mejor pagados que en la UE

Ganan entre 35.000 y 57.000 euros, frente a los 47.000 euros de la UE

Naturalmente dicho titular ha abierto la veda del deporte nacional: "el linchamiento al profesor", porque como es bien sabido por todos, los profesores solo trabajan 20 horas, tienen tres meses de vacaciones y de entrada, un profesor de primaria gana 35.907 euros y uno de secundaria, 40.923 euros.

¡¡¡ Sí SEÑOR con DOS COJONES !!!

Lo que verdaderamente dice el informe de la OCDE es:

De manera que el salario está ajustado en términos de paridad de poder adquisitivo o, dicho de forma sencilla, ajustados al nivel de vida de cada país.

En mi opinión Dña. Olga R. Sanmartín, que es quien firma el artículo, tendría que volver a la Facultad, si es que alguna vez la pisó, porque la primer obligación de un periodista es comprobar la veracidad de sus fuentes.

Los comentarios vertidos y el artículo en sí, dan que pensar. Para empezar, ver si las cifras son ciertas es bastante sencillo: se googlea "docentes secundaria retribuciones" y aparecen multitud de enlaces como éste, donde se ve que un maestro gana de entrada 26126,74 euros. Muy lejos de los 35.907 y 40.923 que dice la noticia. Pues bien, aunque ha habido numerosos comentaristas que han puesto enlaces semejantes donde se mostraba la falsedad de la noticia, dos comentarios después aparecía el listillo de turno repitiendo el mantra:

- Pues yo soy ingeniero cuántico nuclear, trabajo 60 horas a la semana y no cobro ni la mitad

Pues en lo que a mi respecta, Ud. carece de la más mínima capacidad de crítica y es incapaz de comprobar por si mismo la veracidad de una noticia, o dicho en cristiano paladino, GILIPOLLAS.

Repito que no quiero hablar sobre si ganan mucho o poco, sobre si tienen muchas o pocas vacaciones o si su trabajo es mas estresantes que el de un cazador de pingüinos en la Amazonia. Lo que verdaderamente me ha aterrado ha sido la desfachatez y la desvergüenza de la clase política de este país, la obscena manipulación a la que nos someten los medios de información aparentemente serios, y de la falta de sentido crítico de los comentaristas. Yo tuve muy buenos maestros, desde aquí mi agradecimiento más sincero, y lo que me enseñaron fue a dudar, a cuestionar todo lo que lees, lo que te enseñan, lo que ves y tratar de buscar siempre la verdad por tus medios.

(1) Aquí se recoge una versión comentada

Lecciones de economía para tontos (VI). Buscando soluciones.

2011-09-12T10:00:00.000-07:00

La economía de un país es, por decirlo de una forma sencilla, igual que la economía familiar. Hay unos gastos, unos ingresos y si los gastos superan a los ingresos para poder seguir viviendo habrá que pedir prestado. Naturalmente también podemos aumentar los ingresos o reducir los gastos. Lo que sucede es que a veces los países, al igual que las familias, no pueden, o no quieren, hacer ni lo uno ni lo otro. ¿Por qué no pueden o no quieren? Pues porque eso supondría renunciar a las vacaciones en Denia, en el caso de una familia, o seguir manteniendo determinadas ayudas sociales, en el caso de un país. De manera que muchas veces el endeudarse aparece como la única solución razonable. Lo malo es que las deudas hay que pagarlas y con intereses. ¿Es, entonces, el endeudarse bueno o malo?

Atención que Perogrullo viene al ataque...

Pues depende de en que se endeude uno. Volviendo al caso de la economía doméstica, es bueno que uno se endeude para comprar un coche que sustituya al viejo Ford Orión que ya tiene 15 años. No es bueno que uno se endeude para ir al bingo. Tampoco es bueno endeudarse para sustituir el Orion por un Mercedes 500 SLK, sobre todo si uno es mileurista.

Esta sarta de evidentes chorradas son las que nuestros próceres parecen olvidar. Porque endeudarse para hacer un AVE Madrid Cuenca es una chorrada del 15, pero endeudarse para hacer un AVE Madrid - Lisboa puede ser razonable. Hacer que dicho AVE pase por Mérida, Plasencia, Cáceres, Badajoz y Navalmoral de la Mata vuelve a ser un disparate monumental.

La actual situación económica española se explica en gran medida por el endeudamiento chorras que me hemos tenido. Aquí el dinero no se ha ido a I+D o a modernizar empresas. Aquí se ha derrochado mayoritariamente en proyectos faraónicos de dudosa rentabilidad, en el sacrosanto ladrillo o en pagar ERES o informes, tanto monta monta tanto, inexistentes a empresas inexistentes.

Naturalmente los que nos han prestando el dinero están moscas y ahora nos exigen que limitemos por ley nuestra capacidad de endeudamiento. De manera que soberanía popular, nacional, autonómica o como coños quieran llamarlo, aparte, el hecho de modificar la Constitución sin consultar con el personal es algo que nos han impuesto desde afuera, y tenemos dos opciones: o aceptarlo o aceptarlo.

¿Podemos salir de la crisis? Por supuesto. Lo malo es que las medidas que tendrían que tomar los políticos van en contra de ellos mismos y ya se sabe que perro no come carne de perro.

Para empezar podrían suprimir el Senado. ¿Alguien sabe si aparte de para aparcar viejas glorias de la política sirve para algo más?. Remodelar en profundidad las célebres Diputaciones, manteniendo los servicios técnicos y desapareciendo TODOS los políticos.

Este es otro buen aparcamiento de políticos fuera de uso

¿Puede este país ser económicamente viable con 17 parlamentos, 17 sistemas educativos, 17 sistemas sanitarios y 17^n (léase 17 elevado a n) Televisiones y Radios Públicas? ¿Puede haber más de 60 Universidades públicas? ¿Podemos pagar los estudios a más de un millón y medio de estudiantes que muchos casos son auténticos ni-ni y que cuando salgan van a ocupar puestos muy por debajo de su cualificación? ¿Podemos seguir pagando un sistema, perdón 17 sistemas, sanitarios cuyas urgencias están saturadas en su mayor parte por enfermos que no tienen nada, y que van a Urgencias simplemente para no hacer cola por la mañana? ¿Podemos seguir manteniendo un sistema sanitario donde los sanitarios una vez formados emigran a Portugal, Inglaterra o Francia porque les pagan mejor y nos vemos obligados a importar sanitarios de vaya ud. a saber dónde? ¿Podemos seguir subvencionando partidos políticos, sindicatos, ONGs o confesiones religiosas diversas, incluyendo la Católica? ¿Y qué me dicen de pagar asesores porque el político que se ha elegido para hacer ese trabajo no tiene puñetera idea del mismo, o para colocar a miembros de la Familia Real o adyacentes que no saben que hacer con ellos? Y me paro aquí para no aburrir, pero no porque no haya más donde cortar.

Ahora queda el tema de los ingresos. El sistema fiscal español es aberrante. Por ejemplo en una familia donde cada miembro ingrese 22000 euros no está obligada a declarar, pero si hay solo hay uno que trabaja y gana 22000,01 euros entonces Hacienda ya puede exprimirle. O más entretenido, si uno recibe 22000 euros de UN SOLO pagador, entonces no paga, pero si gana, por ejemplo 15000 entre dos pagadores, entonces es carne de cañón. ¿Alguien entiende el por qué? ¿Por qué los impuestos no se pagan directamente en función de los ingresos totales de la unidad familiar?

¿Exige Ud. factura cuando visita el taller, le pintan la casa o viene el fontanero? ¿Para qué? ¿Puede alguien explicarme de que me sirve a mí pagar un 18% más a alguien que no sé que va a hacer con ese dinero? ¿No sería más razonable que cada vez que yo pago una factura pudiese desgravarme su importe íntegro en mi declaración? Sí ya que sería un coñazo para Hacienda, pero lo que no se puede hacer es basar todo el sistema fiscal en los que tienen nóminas.

¿Y cuál es la solución que van a tomar los que entren? Pues después de consultarlo con un grupo de expertos, llegarán a la conclusión que lo más razonable será bajarle el sueldo a los funcionarios.

Lecciones de economía para tontos (V). ¿Qué hacemos con los hipotecados?

2011-09-08T03:56:00.000-07:00

Ahora nos encontramos con gente endeudada hasta las cejas, hipotecas que no pueden pagar, que van a perder el piso, los ahorros de toda una vida, en algunos casos el piso de sus padres y aún así seguirán debiendo dinero al banco. ¿Qué hacemos con ellos?

Nada. Tenemos que aprender a asumir las consecuencias de nuestras acciones..

Había pensado en contestar diciendo "Nada. Que se jodan", pero me pareció un poquito fuerte y he preferido ser algo más políticamente correcto.

Sé que suena duro decir que lo mejor ante la perspectiva de poner a una familia en la calle, lo mejor es no hacer nada, pero hay buenas razones para ello.

La primera ya la he expuesto con anterioridad: A nadie se le obligó a pedir una hipoteca y debemos afrontar las consecuencias de nuestros actos.

AHORA todos nos escandalizamos de la alegría con la que los bancos daban las hipotecas, pero si en los buenos tiempos a alguien se le negaba la hipoteca, montaba la de Dios es Cristo. ¿No hubiese sido mejor escandalizarse entonces?

Curiosamente cuando esa misma alegría la tenían con nosotros, no nos parecía tan mal.

Los indignados que ahora impiden las ejecuciones hipotecarias, ¿por qué no se manifestaban entonces contra las brutales plusvalías que se obtenían en las compra venta de viviendas?

Y es que a mi me jode este capitalismo de nuevo cuño en el que los beneficios son privados, pero las pérdidas son públicas.

¿Acaso cuando uno va a comprar un coche usado no nos llevamos al mecánico de confianza para que nos dé su opinión? Entonces, ¿por qué el personal se metía en esos berenjenales a 35 años sin consultar antes a un experto?. Las reglas de decisión son bien sencillas.

¿Lleva más de cinco años en la misma empresa o es fijo?
Divida su nómina, la que figura en el papel y olvídese de lo que cobra en negro, entre tres y mire a ver si esa cantidad es mayor que lo que paga de cuota a quince años.

Si alguna de las respuestas es NO, entonces olvídese de comprar un piso.

A Ud. que le han dicho que sea avalista, ¿ha mirado lo que significa esa palabra en el diccionario?. Si no ha entendido la definición, ¿ha preguntado a alguien, que no sea el director del banco, que se la explique?

Lo siento pero no me vale la excusa de que hay gente que no entendía de esos temas o que no sabía lo que firmaba, porque esa es la base de todas las dictaduras: ¿Si la gente es incapaz de manejar su propia economía, cómo va ser capaz de elegir sus propios gobernantes?

El segundo motivo es que las deudas al final hay que pagarlas, y si quien está hasta las cejas no las puede pagar, ¿quién lo hará? Pues aquellos que hicieron bien las cuentas y no se metieron en donde no debían. De manera que al final la hormiga va a tener que dar de comer a la cigarra durante los próximos cuarenta años. O dicho de otra manera, si el prudente ni disfruto del coche, ni del viaje a Cancún ni de las tetas de la novia, ¿por qué ahora va a tener que pagar el pisito del pollo-pera?

Espera, pero es que entonces nadie hablaba del tema. Nadie decía nada... Bueno decirse sí que se decía; lo que pasa es que el personal se reía a quien pusiese en duda el axioma de "que la vivienda nunca baja". Y mira que ya por entonces hubo quien se molestó en explicar, y muy bien por cierto, todos estos temas. Aquí hay unas cuantas historias clásicas: Pepita Nuncabaja (mayo, 2006), Pepito Relámpago (mayo de 2006) y Paco Dequetequejas (abril 2007)

Pero aún hay más. Si ayudamos a los que se compraron un piso por encima de sus posibilidades, ¿cuál es el mensaje que transmitiremos a las generaciones futuras?:

- Tranqui. Haz todas las locuras que quieras que al final vendrá Papá Estado a rescatarte.

En resumen que volverá a haber otra burbuja y que cuando llegue y nuestros hijos vayan a comprarse un piso, yo seré el primero en aconsejarles:

- Ese de 40 millones nada, mejor ese otro de 200. Total si no puedes pagarlo ya verás como viene el Gobierno y al final se hace cargo de todo.

A lo mejor de esta crisis podemos salir, pero seguro que de la que se genere entonces, ni de coña. Y estamos hablando del futuro de nuestros hijos, y eso es algo, al menos para mí, muy serio.

Lecciones de economía para tontos (IV) Entendiendo cantidades.

2011-09-05T02:18:00.000-07:00

El atragantarse con los grandes números es algo muy común. Hay una anécdota de Carl Sagan bastante reveladora al respecto. Cuenta que estaba dando un conferencia en la que explicaba que el fin del mundo sería dentro de four billions (1) años cuando el Sol se convirtiese en una nova. Al final de la conferencia una señora se le acercó y le volvió a preguntar por la fecha del fin del mundo. Al repetírsela, la mujer respiró aliviada: "Menos mal, le había entendido four millions."

Eso mismo ocurre cuando nos encontramos manejando cifras macroeconómicas. Es difícil que alguien entienda cuán grande es que el agujero de-Caja Sur es de 2000 millones o que los promotores deban 300000 millones de euros. Para entenderlo mi recomendación es convertir el dinero en distancia.

Para hacerlo imaginad que a cada paso (2) que dais os encontráis con un millón de euros. Pues bien para el primero, tendríais que ir desde la Puerta Sol al final del Retiro (Alcalá, esquina Ppe. de Vergara). Para tapar el segundo, tendrías que llegar hasta Valencia (¡¡¡Ciudad!!!)

Espero que esté algo más claro.

(1) 1 billion USA = 1000 millones ESP
(2) Para simplificar, 1 paso = 1 metro

Lecciones de economía para tontos (III): ¿Es la banca culpable?

2011-09-02T01:12:00.000-07:00

En mi anterior post, quizás parecía que quisiera exculpar a la banca. Bueno, quiero dejar bien claro que en lo que a mi respecta, la banca NO ES CULPABLE.

Ahora, por favor, siga leyendo.

Y no es culpable porque, señores, la banca no existe. Hay algo que, de puro evidente, se nos escapa, y es cuando uno entra en un banco a pedir un préstamo, es un señor con corbata el que dice que sí o que no. Es, en suma, una persona física la que acepta o deniega nuestra solicitud.

Conviene que no olvidemos nunca este hecho, por trivial que sea, porque al acusar a la banca, lo que hacemos es diluir las responsabilidades y eso es algo que no debemos consentir que ocurra.

Como dije en mi anterior post, en este país se han dado hipotecas cuyo cobro era evidente que era más que dudoso, lo malo es que los directores, o directivos, que aprobaban esos préstamos estaban jugando con un dinero que no les pertenecía.

Al no ser abogado, no sé que dirá el Código Penal al respecto, pero entiendo que la ligereza con la que directores et al, han jugado con un dinero que no es suyo, debería ser punible penalmente.

También estarán los que piensen que me estoy pasando tres pueblos.

¡Coño! ¿Pedir que metan en el trullo al bueno del Sr. Ortiz, director de mi banco de toda la vida, por que no hayan pagado tres hipotecas, no es pasarse un poco?

¿Qué opinaría Ud. si el bueno Sr. Ortiz hubiese ido al Casino a jugarse su, de usted, dinero al rojo? ¿Le parecería bien que entonces fuese a chirona? Pues bien, le aseguro que tendría más posibilidades de ganar al rojo, que con muchos de los préstamos a que se han dado a promotores o hipotecas a ninjas.

Por otra parte, recuerde que el Sr. Ortiz cobró sus buenos bonus, en efectivo o viajes de lujo, por todos esos créditos fallidos. ¿Alguien cree que va a devolverlos?

- Cierto pero es que el Sr. Ortiz cumplía las directivas del banco.

Nuevo error. Los bancos no dan directivas. Las directivas las dan personas, y si esas directivas son temerarias, y es más que evidente que lo han sido, las personas que las han dado deben pagar por ellas.

Las crisis no las crean ni los mercados, ni las instituciones. Las creamos las personas, y quien las haya creado que asuma su culpa, y si eso significa cárcel, pues que así sea.

Olvidar que el ser humano y su codicia es el responsable último de todas las crisis, no es más que el punto de inicio de la siguiente.

Lecciones de economía para tontos (II): Buscando culpables

2011-08-31T04:25:00.000-07:00

Y ya que estamos en la crisis, ¿a quién le cargamos el muerto? Comencemos con el candidato número uno. El Sr. Zapatero. Bien, en lo que a mi respecta el Sr. Zapatero NO es en absoluto el culpable de la crisis.
Supongamos que se recibe una señal de alarma del Centro de Alertas Tsunami. Lo razonable, es evacuar a todo el personal de la costa. Sí, reconozco que es una jodienda, que se pueden producir escenas de pánico y que el turismo se puede resentir, pero todos estamos de acuerdo en que lo que el mandamás de turno NO puede hacer es:

1. Negar que se ha producido el tsunami.
2. Afirmar que a nosotros no nos va a afectar.
3. Que nosotros estamos mejor preparados que el resto de los países ribereños.
4. Que lo que tiene que hacer TODO el mundo es irse a la playa, que están más seguras que nunca.
5. Y que quien diga lo contrario es un antipatriota catastrofista que solo desea el mal del país.

Naturalmente, llega el tsunami y arrastra por delante vidas y haciendas. ¿Es el mandamás responsable del tsunami? NO. ¿Es responsable de las muertes y destrozos producidos? SÍ
De manera que Zapatero NO es culpable de la crisis. Pero sí de las bajas que producidas, porque cuando la crisis empieza en 2007, él repite los puntos del 1 al 5 del primero al último.

Descartado, al menos por mi parte, el principal sospechoso, me gustaría presentaros uno de mis favoritos. (La verdad es que no es uno, hay muchos, seguro que cada uno conoce al suyo) El mío es el dueño del bar donde solía desayunar todos los días. El día que entró el euro se limitó a poner una coma en los precios, de manera que el café pasó de costar 80 pts a costar 0,80 €. Él, y muchos como él, hicieron posible lo de la foto:

Naturalmente en el caso del bar lo tuve muy claro: no he vuelto a poner los pies en él, pero con el arroz, la leche, las patatas... la cosa es algo más complicada, ya que gusta comer tres veces al día. No creo descubrir América si digo que la inflación real, desde la entrada del euro, ha sido casi de un 100%, por mucho que digan las estadísticas oficiales. Cualquier ama de casa, sabe que el 99 con diez mil pesetas llenabas el carro de la compra y que ahora necesitas más de cien euros para comprar lo mismo.

Sigamos buscando culpables. El segundo candidato favorito es "la banca". Cierto es que que la banca ha dado hipotecas a gente que era más que evidente que no iba a poder pagarlas pero también es cierto que para que ten den una, primero tienes que pedirla y hasta donde sé a nadie le han puesto una pistola en la cabeza para pedir una hipoteca con la que pagar la casa, los gastos, los muebles, el coche nuevo, el viaje a Cancún y, si se terciaba, la operación de tetas de la novia.

Si alguien osaba poner en duda nuestra capacidad de pago, la respuesta invariable era:

- Pues si no puedo pagarla, la vendo por más de lo que me ha costado y si no la alquilo y con lo que me den pago la letra

Naturalmente, en aquella época, nadie hablaba de dación en pago porque siempre se iba a vender por más de lo que te había costado

Por eso, y por mi querido tabernero, en mi opinión, el primer responsable de esta crisis es: NOSOTROS.

Continuará...

Lecciones de economía para tontos (I)

2011-07-12T04:09:00.001-07:00

Pese a que hay quien considera que la crisis es un tema opinable o que ya estábamos saliendo de ella, (aquí de viva voz) en el 2009, la triste realidad es que estamos viviendo una crisis tamaño XXL. Pero, ¿por qué se ha producido esta crisis? Para tratar de entender su origen, tenemos que ver cómo funciona la economía con un ejemplo muy simple.

Me precio de tener un bar donde por un euro te puedes comer un bocata de jamón de muerte con una buena caña. Entiendo que puede parecer algo caro, pero bueno para algo están los bancos. De manera que si el bueno de Alberto quiere tomarse su bocata lo único que tiene que hacer es ir al banco, pedir un préstamo y venirse a mi bar. Me paga mi euro, él se lleva su bocata, se lo come, me paga mi euro, y yo corro a depositar mi euro en el banco no sea que me lo roben. Como no hay mejor publicidad que el boca a boca, Alberto se lo dice a Braulio, Braulio a César, César a Damián y Damián a Enrique. (Vamos a pararnos ahí para no aburrir al personal). Hay que entender que en todos los casos se ha hecho la misma jugada: se pide un euro prestado, el mismo euro se ha depositado en el banco y, muy importante, el bocadillo se ha comido. En resumen, se han vendido cinco bocadillos y en el banco se han ingresado cinco euros pero tan solo había un euro real. Aquí tenemos el primer puntal de la economía moderna: el crédito. Hay que entender que cuando pedimos un crédito, lo que hacemos es traernos dinero del futuro, de manera que tenemos que ser conscientes que en el futuro no vamos a contar con ese dinero.

Naturalmente el chiringuito funcionará razonablemente mientras se den dos condiciones:

1. A mi no me dé por sacar de golpe mis cinco euros del banco.
2. Alberto, Braulio, César, Damián y Enrique puedan devolver el euro al banco.

Dado que la primera condición es consecuencia de la segunda, el banco se preocupaba muy mucho de la solvencia de Alberto et al.

Mientras las cosas funcionen así, no hay que nada que temer yo seguiré haciendo mis bocatas de jamón y la rueda del dinero seguirá rodando. Pero, ¿qué ha ocurrido en estos últimos años?. Pues para empezar que detrás de Enrique llegó Francisco, quien acuciado por el hambre, y aprovechando que tenía ahorrado 10 céntimos, decidió comprarle a Enrique su bocata por 1,10. Naturalmente todos, incluido yo, vimos la jugada. Germán, que espera su turno pacientemente detrás de Francisco, compró dos bocatas uno para él y otro para el impaciente que le seguía en la cola, pero claro, uno no es tonto y se dijo para que sea otro el que se gane los diez céntimos, me los gano yo, y subí el precio a 1,10. Heriberto, viendo la jugada, decidió comprar tres bocatas, para revenderlos a 1,25, y claro pues para que gane él, gano yo, y el precio subió a 1,25. La noticia corrió como un reguero de pólvora y César que aún no se había comido su bocata lo vendió por 1,35. Ahora todo el mundo estaba en el ajo. Para empezar el negocio era seguro: todos tenemos que comer, por lo tanto es imposible que los precios de los bocatas bajen. Los bancos empezaron a ver el negocio. Ya no trataba de verificar la solvencia del que compraba el bocata, si no del bocata en sí. Al fin y al cabo si no podía devolver el dinero, el banco le embarga el bocata y lo vendía por un valor mayor que el del préstamo.

Aquí estoy omitiendo un pequeño detalle. Cuando hacía los bocatas para ser comidos, procuraba que sus ingredientes fueran de la mejor calidad ya que eso era la garantía de mi éxito. Pero al comprobar que mis bocatas solo pasaban de una mano a otra, sin ser probados, dejé de preocuparme por la calidad de la materia prima. Total, ¿para qué? si nadie se los iba a comer. Menos coste y mayor beneficio para mi menda.

Y así llegamos a una situación donde Aurelio tiene cinco bocatas; Braulio, cuatro; César, siete; Damián, seis y Enrique, ocho. También está Ignacio, quien no tenía crédito para comprarse el bocata cuando solo costaba un euro, pero que ahora, milagrosamente, ha conseguido que el banco le financie la compra de dos, a tres euros cada uno. También está Jacinta, quien tenía su bocata de cuando era joven y solo costaban 30 céntimos. Decidió avalar a sus dos hijos con el suyo. Curiosamente tampoco ninguno de ellos tenía crédito para comprarse el bocata, pero como ahora todo el mundo se estaba comprando uno, ellos no iban a ser menos. Además se lo compraron con tomate, cuatro de euros de nada. Pero bueno, como ella decía:

- Y si no pueden pagarlo, seguro que lo venden por más de lo que les ha costado. O si no lo alquilan, y con lo que sacan de alquilarlo pagan la letra del bocadillo. Y en el peor de los casos, que se lo lleven al banco y que el banco se las apañe.

Llegado a este punto alguien debería haberle dicho que mirase en el diccionario que significaba la palabra avalista.

En resumen: hay un único euro real circulando y no se sabe cuantos euros a crédito. Pero claro esos euros a crédito hay que devolverlos…

Volviendo con Aurelio et al. Por si a alguien se le había olvidado su solvencia era de un euro, pero ahora, de media, tienen que devolver seis. Como no pueden pagarlos, el banco comienza a acaparar bocatas, y la gente se indigna porque los bancos están quitando los bocatas a la gente y la gente no tiene que comer.

Gente que se había comprado unos bocatas que sabía de sobra que no podía pagar. Gente que aprovechando que le daban más que lo que costaba el bocata, se compraba el tabaco y se sacaba un par de entradas para el cine, con sus correspondientes palomitas. Gente que presumía de lo lista que era porque se había comprado un bocata a dos euros y que cuando quisiera lo podía vender por cuatro. Gente que no era, o no quería ser consciente, de que los bocatas son para ser comidos y que con uno que te comas tienes bastante para todo el día y no para especular con ellos, porque con las cosas de comer no se juega.

¿Y que ha sido de mí? Bueno, pues alentado por las perspectivas, y dado que siempre he sido un hombre con una gran visión de futuro, decidí que no podía quedarme solo con el bar. Así que me fui al banco con intención de montar una cadena. Pedí un préstamo de solo 1000 euros avalado, como es lógico, por la propia cadena. Naturalmente, Aurelio et al, al deber seis euros tienen un problema con el banco, pero en mi caso el problema lo tiene el banco.

(Continuará)

La II República y los mundos de Yupi (II)

2011-07-01T11:43:00.000-07:00

Cuando empecé con este tema hace más de un año, mi idea era ir mostrando, poco a poco, lo que verdaderamente fue la II República. No voy, a estas horas a poner excusas, pero la buena noticia es que aquí, JdJ lo ha hecho por mí, y mucho mejor de lo que yo hubiera hecho.

Os recomiendo encarecidamente que leáis todas las entradas.

A modo de conclusión diré que, para mí, en febrero de 36 lo que se votó fue qué media España, podía matar impunemente a la otra media. Y la media que perdió, pues como que no estuvo por la labor de dejarse matar. ¿Qué hubiese pasado si hubiese ganado la derecha? Pues pueden hacerse una idea si leen estos párrafos entresacados de las noticias que dio La Vanguardia del proceso a Largo Caballero en noviembre de 1935:

... Andrés Escudero Mota, chófer, sometido a proceso, manifiesta que era jefe de una sección de ametralladoras del Partido Socialista, y afirma que nunca había tratado al señor Largo Caballero...

... El señor Largo Caballero no dio órdenes a las milicias socialistas, según afirma el fiscal...

Hablamos de 1935, no de julio del 36...

Me preguntó quien será el actual jefe de la sección de ametralladoras del Partido Socialista o el responsable de sus milicias.

Por cierto, el fiscal del proceso, Marcelino Valentín Gamazo, fue asesinado junto con sus tres hijos al inicio de la Guerra Civil.

Aún hay más. Como internet te permite acceder consultar periódicos de otras fechas sin moverte de casa aquí tenéis unas noticias de última hora.

Es un fragmento de la página siete del diario el Sol de Madrid de fecha 10 de mayo de 1936. Que conste que el día está tomado al azar. En ella se habla del entierro de un militar asesinado en Madrid por unos pistoleros. Me llama la atención varias cosas. La primera la ubicación de la noticia. ¡Hablamos de la página siete!. Naturalmente en portada figuraban noticias tan relevantes como que:

El Emperador de Abisinia, que se encuentra enfermo por los efectos de los gases, se propone trasladarse a Londres

Que el dirigible "Hinderburg" ha hecho la travesía Europa-América en sesenta y dos horas

o esta otra, fechada en Londres, que si que es buena:

El laboralismo y el liberalismo muestran deseos de benevolencia hacia Alemania a la que consideran víctima de un trato injusto.

Pero bueno a lo que íbamos. El entierro transcurrió sin incidentes (¿El que un entierro transcurra sin incidentes es digno de mención?) y también se verificó el entierro de Bruno Ponce y Juan Palacios López muertos en los sucesos ocurridos hace días en los Cuatro Caminos

El último párrafo dice:

El Sr. Carrillo en su disertación hizo un llamamiento a los militares republicanos para que se unan con los proletarios para dar la batalla a los enemigos de la República

Una foto es el reflejo de un instante. Tratar de entender una vida a través de una foto tiene más de poesía que de ciencia y de igual modo pretender resumir cinco años de vida de España por un recorte de periódico es pretender simplificar la realidad en grado sumo. Pero en cualquier caso, cuando en un país, el entierro de un militar asesinado solo se merece una esquina en una página pérdida o cuando ese mismo entierro se convierte en un mitín, y se llama a los militares que se unan a la lucha con el proletariado es señal de que la violencia política se ha convertido en algo cotidiano, de que se está tramando algo y de que el Gobierno no está haciendo sus deberes.

Si alguien tiene interés en saber, de primera mano, algo mas de aquella época aquí están los enlaces para consultar prensa antigua sin salir de casa:

Prensa Histórica

Hemeroteca Biblioteca Nacional

El siglo (versión Numeros)

2011-06-29T04:26:00.000-07:00

En el blog Historias de España el autor ha hecho dos entradas hablando de lo que, en su opinión, nos depara el s XXI. Aunque soy más aficionado a la historia alternativa creo que el tratar de adivinar lo que nos depara el futuro es un reto apasionante y dado que aún no se ha desarrollado la psicohistoria pues todos podemos jugar a ser un poco adivinos.

Una vez hecha la presentación, ahí van mis augurios.

La historia del s. XX es la historia del petróleo. O mejor dicho de la lucha por el control del petróleo. Cualquier análisis que no tenga en cuenta este hecho estará cojo. El petróleo comenzó a sustituir al carbón como fuente predominante de energía desde que en 1859, Edwin Drake perforó el primer pozo en Pensilvania. A su vez el carbón sustituyó a la madera como fuente principal de energía a mediados del s XVIII, dando lugar a la Revolución Industrial. Si la Revolución Industrial fue causa o efecto de esta sustitución es tema de debate, pero el hecho es que ambos fenómenos están tan imbricados que es difícil separar uno de otro.

Con este párrafo, quiero poner de manifiesto la importancia que ha tenido el control de las fuentes de energía en el curso de la historia. La I Guerra Mundial, y de rebote la II GM, no puede entenderse sin el deseo de Gran Bretaña de cortar a Alemania el acceso al petróleo árabe.

De manera que para predecir el futuro nos daremos, a modo de resumen, una vuelta breve por el pasado: La madera se agota, la sustituye el carbón. El carbón se agota, lo sustituye el petróleo. ¿Qué sustituirá al petróleo? Hay dos posibles fuentes de energía alternativas: la fusión nuclear y la energía solar. Ambas son fuentes inagotables y no te hacen dependientes de otros países, al menos en el mismo grado que el petróleo, ya que el sol y al agua están al alcance de todos. El único inconveniente es que la primera aún no se ha desarrollado y la segunda aún no es rentable. En estas condiciones mi apuesta pasa por esta última, El país que domine cualquiera de estas energías, será la próxima potencia mundial. Naturalmente para desarrollar estas fuentes, se necesitará una tecnología altamente desarrollada y, de momento, son los EEUU los que llevan todas la papeletas.

¿Cuál sería el escenario mundial si los EEUU lograsen domeñar la energía del sol? El desierto de Arizona, cubierto de placas solares, podría cubrir perfectamente todas las necesidades energéticas del país. Así pues, y dado que los estadounidenses son un pueblo tradicionalmente aislacionista, es muy posible que volviesen a sus orígenes, encerrándose en sus fronteras. Al fin y al cabo en su patio trasero, tienen suficiente mercado para vender todos sus productos y el ahorro en gastos militares que en la actualidad se emplea en proteger las rutas del petróleo podría revertir en gastos sociales dentro de su propio país. China e India no serían ningún problema también tendrían en Gobi y en el Himalaya sus inagotables fuente de energía y sus propios patios traseros.

Quedan Europa, los países árabes y África. (Australia no cuenta, se convertiría en una China pequeñita o en un destino turístico de primer orden) Pero los europeos lo tendríamos jodido, muy jodido. Los países árabes se encontrarían de golpe y porrazo sin ingresos, y son una superpoblación de gente joven, fanatizada en muchos casos, sin futuro y lo que es peor, sin tecnología.

La vieja Europa lleva siendo, desde hace años, el lugar de destino de toda esa juventud desencantada; pero ¿podrá soportar una avalancha semejante?

¿Y de África? Pues soy tremendamente pesimista. El futuro de cualquier nación pasa por la educación, y no veo que ningún gobernante de África esté haciendo nada en ese campo. Mientras África no empiece a dar ingenieros, seguirá siendo lo que es.

En resumen, me veo una imagen similar al descrito en 1984, salvo en lo de guerras perpetuas. El mundo divido en zonas de influencia, aisladas entre sí pero bienavenidas (Cada uno en su casa y Dios en al de todos).Salvo a Europa que la veo convertida en un inmenso campo de confrontaciones civiles. (Lo siento pero el buenrollismo y la alianza de civilizaciones no va conmigo)

La II República. Una historia alternativa. (II)

2011-05-31T10:44:00.000-07:00

1 de septiembre de 1939. Las tropas de von Rundstedt inician la invasión de Polonia. Una semana antes, el 23 de agosto, se había firmado el pacto de no-agresión germano-soviético.

3 de septiembre: Inglaterra y Francia declaran la guerra a Alemania. ¿O no?. La situación europea es radicalmente distinta tras la victoria de la República, y su posterior sumisión, a los designios de Moscú. No hay que olvidar que Hitler alcanza el poder gracias al apoyo que le suministraron empresas estadounidenses, que lo veían como un freno a la expansión comunista en Europa, hasta que se dieron cuenta de que el sueño de la razón, produce monstruos.

¿Les suena de algo esta historia?

Estratégicamente, les hubiera convenido más una victoria del llamado Bando Nacional, pero ahora con el comunismo en la retaguardia de Europa, quizás sería mas prudente limitarse a una enérgica condena y dejar pasar el tiempo. Al fin y al cabo, dos tigres rabiosos en una misma jaula terminarán despedazándose entre sí.

Durante toda la Guerra Civil, Franco jugó descaradamente a dos barajas. No dudó en enviar al Duque de Alba como embajador a Inglaterra o tener como primer ministro de Asuntos Exteriores al Conde de Jordana, los dos anglófilos hasta la médula, pero eso es ya otra historia

¿Qué hacer pues? Si se hubiesen limitado a una enérgica condena, habría que haber esperado hasta dos actores principales, Japón y Estados Unidos, hubiesen decido a entrar a escena en el teatro del Pacífico. Pero dejemos ese escenario para una historia virtual bis y ciñámonos, en la medida de lo posible a la historia real.

17 de septiembre: La Unión Soviética invade, de acuerdo con el pacto germano-soviético, Polonia.

Es curioso como Francia e Inglaterra hicieron la vista gorda al ataque soviético y más curioso aún que lo siguieran haciendo tras el ataque a Finlandia el 30 de noviembre.

10 de mayo de 1940: Alemania invade Bélgica, los Países Bajos y Luxemburgo.

5 de junio: Comienza la batalla de Francia.

10 de junio: Italia declara la guerra a Gran Bretaña y a Francia.

Desde el inicio de la guerra, Inglaterra ha estado presionando y coqueteando con Mussolini para evitar que Italia entre en guerra, y que si lo hace, lo haga de mano de los aliados. La rápida victoria alemana en Francia hace que Mussolini elija su bando.

15 de junio: La Unión Soviética invade Lituania y comienza la ocupación de los Países Bálticos, que duraría hasta 1989.

Y los países aliados mirando a Pamplona.

22 de junio: Firma del armisticio entre Francia y Alemania.
28 de junio: La URSS ocupa las regiones de Besarabia y Bukovina cedidas por Rumania, que ha sido presionada por Alemania para que acceda a las demandas soviéticas.
23 de octubre: Entrevista en Hendaya entre Hitler y Franco.

Hasta ahora, y asumiendo que Francia e Inglaterra hubiesen declarado la guerra a Alemania tras la invasión de Polonia, la vitoria de la República no habría tenido ninguna consecuencia sobre el desarrollo de la guerra. Pero en nuestra historia alternativa, la entrevista del 23 de octubre nunca habría tenido lugar, al menos con el General Franco, porque no hay que olvidar que la Operación Barbarroja ya estaba en marcha. ¿Hubiese invadido Hitler la Unión Soviética en el verano del 41, con una España comunista a su retaguardia?
No hay que ser un fino estratega para darse cuenta de la respuesta. En primer lugar habría que haber neutralizado la amenaza española. Y dado que la invasión estaba descartada, ¿qué mejor opción que pedir permiso?.
¿Qué hubiese dicho Stalin a una posible ocupación pacífica de España? A todo aquel que le extrañe esta idea, no estaría de más recordarle que tras la división de Polonia, los ejércitos de Hitler y Stalin posaron juntitos en las fotos en plan ''y fueron felices y comieron perdices''. Es razonable pensar que a Stalin le interesase que cuanto más lejos estuviesen las tropas alemanas de sus fronteras, pues mejor que mejor... de manera que es más que probable que una llamada de Moscú a Madrid hubiese abierto de par en par las puertas de Hendaya.
¿Y que hubiese hecho Inglaterra al respecto?. Pues me temo, que a diferencia de los sucedido con Letonia et al no creo que se hubiese quedado de brazos cruzados.

En las razones por las qué España no entró en la II Guerra Mundial está expuesta la posible reacción de Inglaterra: la invasión de la Canarias.

La II República. Una historia alternativa. (I)

2011-05-18T11:42:00.000-07:00

Como JdJ se ha encargado de desgranar los meses previos al estallido de la Guerra Civil, voy a dedicarme al sano ejercicio de hacer un poco de historia alternativa. Con independencia de lo que piensen los eruditos del tema, para mí es tan solo un mero divertimento sin más intención que el de hacer pasar un poco el rato a todos aquellos que lo leáis. Que quede claro que no hay ningún otro tipo de pretensión. Tampoco se trata de hablar, por hablar, de manera que como las cosas hay que justificarlas un poquito, ahí os van algunas referencias, que pueden llegar a ser útiles:

Las razones por las qué España no entró en la II Guerra Mundial
En Santa Wikipedia, la II Guerra Mundial.
También, como no, en Santa Wikipedia, la Guerra Civil
El blog Historia de España

Sé que el número de referencias es muy limitado, pero, insisto que no se trata de hacer una tesis doctoral tan solo es una forma de pasar el rato.
Así que allá vamos:

En el día de hoy, cautivo y desarmado el Ejército Fascista, han alcanzado las tropas republicanas sus últimos objetivos militares. La guerra ha terminado.
Madrid 1º abril 1939.

Como todos sois unos chicos listos, os habréis dado cuenta de que, a diferencia del bando original, éste no viene firmado, y es que esta es la primera pregunta a responder: ¿Qué República hubiera ganado la guerra?

Porque a diferencia del Bando Nacional, que como madre no había más que uno, en la República convivieron tres repúblicas muy distintas entre sí, y a veces, hasta antagónicas. Claro, que así les lució el pelo:

Una república verdaderamente democrática, a la que identifico con Julián Besteiro o Melchor Rodríguez García
Un república anarquista
Una república comunista, marcadamente prosoviética y satélite de Stalin, dirigida por gente como Líster, Carrillo o La Pasionaria

Una vez acabada la guerra y como los corderos no comen carne de lobo, el destino de Besteiro et al, hubiese sido, casi seguramente el paredón.
Queda la pelea entre anarquistas y comunistas, que no es que se llevasen muy bien que se diga:

"Dispararía a todos los anarquistas que pudiera", Enrique Líster, dixit

Si tuviese que apostar, apostaría por los comunistas. Al fin y al cabo eran los únicos que estaban medio organizados y disponían, o podían disponer, del aval de una potencia extranjera: la URSS.
En resumen, en septiembre de 1939 España es, de facto, un satélite de la URSS, y toda oposición interna, ya sea fascista, anarquista o democrática ha sido eliminada.

El arte de cogérsela con papel de fumar

2011-05-06T09:35:00.000-07:00

La primera reacción, muerto el perro se acabó la rabia, del Gobierno español con respecto a la muerte de Bin Laden es cuando menos sorprendente. Por lo visto el Sr. Zapatero aprobaría enviar un comando allá donde se encuentre Josu Ternera y ejecutarlo in situ.

La segunda, me gustaría haber visto a Bin Laden delante de un tribunal, es aún mejor. Si el ejercito de los EEUU detiene con vida a Bin Laden, lo que corresponde es entregar a las autoridades pakistaníes al susodicho y cursar la correspondiente orden de extradición. No hay que ser miembro del Tribunal Supremo para darse cuenta que la detención es a todas luces ilegal y por lo tanto habría que poner inmediatamente en libertad al acusado. Eso por no hablar del pequeño inconveniente que supondría tener a un Bin Laden vivo y detenido: suicidas secuestrando desde autobuses a aviones, pasando por colegios llenos de niños y amenazando con volarlos si no liberan a su líder. De manera que, por si alguien aún no lo tiene claro, la película de los hechos es la siguiente:

Entran en la casa
Se cargan a todo lo que se menea
Sacan de la cama al bueno de Osama (por la hora lo más probable es que estuviese sopa)
Comprueban su identidad
Se lo cargan.
Fin de la historia.

Algunas aclaraciones. ¿Sabían algo las autoridades de Pakistán del operativo? Eso se sabrá dentro de 50 años. Desde luego ahora, si lo sabían, no lo van a reconocer por temor a desórdenes internos.

¿Qué hacemos con la foto? A estas alturas dará igual si se publica o no. Lo único que podría probar es que los disparos fueron hechos a quemarropa, y para los conspiracionistas siempre estará retocada con photoshop.

Sobre la velocidad y el tocino. (I)

2010-06-05T11:36:00.000-07:00

A Guiss

Lo de los atascos, aunque la gente no se lo crea, da para mucho. Sobre todo cuando uno viaja acompañado de toda la prole. Como padre de hijo adolescente, estoy acostumbrado a que me digan todas las características técnicas de un coche (marca, modelo, cilindrada, velocidad punta, aceleración…) con tan solo oír el ruido de un motor

Estamos pensando en llevarle a un concurso a ver si nos saca de penas a toda la familia

De manera que cuando el otro día se puso a nuestro lado un bemeuveseriechachiguay me enteré, que pasaba de 0 a 100 en seispuntosiete segundos

O en sesenta y siete segundos vaya usté a saber

La mediana (M), más inquisitiva ella, preguntó que qué significaba eso.

− Pues que pasa de 0 a 100 km/h en seispuntosiete segundos

− ¿Y qué quiere decir 100 km/h? – pregunta la pequeña

Lo más bonito del mundo, y quien diga lo contrario le parto la cara.

− Pues que en una hora recorremos cien kilómetros − siguió el mayor, (H) , todo seriedad él.

− ¿Papá? ¿falta mucho para llegar?- pregunta M.

− Unos 115 km – le contestó el mayor.

Obviando el pequeño detalle que él no es papá, pero las hormonas, y el deseo de convertirse en macho alfa, juegan estas malas pasadas.

Silencio

− Entonces, − sigue la mediana – nuestra velocidad media es de 80 km/hr

− Pues claro, boba – responde el mayor

¡Ay! ¡esas hormonas!

− Entonces a este ritmo, – lo del este con cierto recochineo ya que llevábamos parados más de cuarto hora − en una hora y media llegamos a casa.− apuntilla la mediana con cierta dosis de mala lecha.

Semejante comentario produjo una serie de incidentes en cadena dentro del coche…
De entrada carcajada general, cara de estupor del mayor, que se había visto superado una vez mas (y van unas cuantas miles) por su hermana más pequeña, pícara sonrisa de la conductora, mi mujer, e inicio de típica bronca adolescente… para discutir lo que era la velocidad...

y su posible relación con el tocino…

Más o menos la discusión iba por estos derroteros, omitiendo los típicos epítetos de cariño que se lanzan dos hermanos adolescentes

Para poner la conversación a en su salsa, podéis saltear el diálogo con un bobo, tonto, chulo, pareces memo, bonita cada dos palabras

H: Una cosa es la velocidad media, y otra la velocidad instantánea

M: Ah ¿sí? ¿Y qué diferencia hay?

H: La velocidad es el cociente entre el espacio recorrido y el tiempo empleado en recorrerlo.

Cualquier excusa es buena para dejar claro que él sabe más que su hermana

H: La primera se mide dividiendo la distancia que has recorrido entre el tiempo que has empleado en recorrerlo

Por si no había quedado claro la primera vez.

H: y la segunda en un instante.

M: ¿Y qué distancia se recorre en un instante?

Recálquese lo de instante.

H: ¿En un instante? Ninguna.

Respuesta rápida y sin pensar. Las hormonas, again

M: Entonces, si no recorres ninguna distancia, estás parado, y tu velocidad siempre es cero

Llegados a ese punto, mirada sorpresiva de mamá a papá y viceversa (afortunadamente seguíamos parados) Para nuestra tranquilidad, posteriormente supimos que unos días antes en el Colegio, le habían hablado de la paradoja de Aquiles y la tortuga…

H: (Silencio) Epíteto (Silencio)

Touché again…

(Continuará, no sé cuando, pero continuará)

Un poquito de geometría, para alegrar algo el día.

2010-05-16T08:11:00.000-07:00

Fibonacci fue un matemático italiano del siglo XII famoso por haber difundido en Europa el sistema de numeración arábiga y por idear la sucesión de Fibonacci, al estudiar el crecimiento de las poblaciones de conejos. Esta sucesión se define de la forma:

O hablando en plata, cada término es la suma de los dos anteriores; siendo los dos primeros el cero y el uno respectivamente. De manera que los términos de la serie son:

0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, ...

La razón áurea es una proporción conocida desde la antigüedad. Se dice que dos segmentos a y b están en razón áurea si la razón de la suma de los dos al mayor, es igual a la razón del mayor al menor:

Se representa con la letra griega phi, Ø, y su valor es:

Además de poder definirse de otras formas la razón áurea tiene propiedades bastante curiosas. Una de ellas nos permite expresar su valor, como el límite del cociente de dos términos consecutivos de la sucesión de Fibonnaci:

o esta otra, que permite calcular el n-ésimo término de la sucesión de Fibonnaci sin necesidad de conocer los anteriores

Una de las cosas que siempre me ha fascinado de las matemáticas es como se relacionan entre sí cosas que, aparentemente, son dispares.

De forma análoga a la razón áurea, se puede definir el concepto de ángulo, o arco, áureo.

En este caso:

Cambiando de tema, si tenemos un triángulo en el plano, el punto de intersección de las mediatrices de sus lados nos determina una circunferencia que pasa por los tres vértices. Al centro de dicha circunferencia (Q) se le denomina circuncentro

Supongamos que tenemos un conjunto de puntos distribuidos en el plano y los agrupamos de tres en tres (a este proceso se le denomina triangulación). Si todas las circunferencias circunscritas de cada uno de los triángulos formados, no contiene otros puntos aparte de los tres que la definen diremos la triangulación es una triangulación de Delaunay.

Este dibujo está tomado de la wikipedia.

Conectando los centros de las circunferencias circunscritas se produce el diagrama de Voronoi (en rojo).

Este dibujo también está tomado de la wikipedia.

Supongo que si habéis llegado hasta aquí, os habréis ganado echar un vistazo

La II República y los Mundos de Yupi.

2010-05-04T10:47:00.000-07:00

El comentario de Amaranta y la posterior respuesta de Kotinussa, me han hecho bucear en la red y he encontrado algunas cosas que me gustaría compartir con vosotros.

La historia oficial, vigente hoy en día, nos dice que la República era un régimen democrático, que se fue al garete porque un grupo de militares facinerosos, encabezados por Franco, y apoyados por el gran capital se alzaron en armas contra el pueblo, temerosos de perder el poder en manos de los trabajadores.

A lo que me permito añadir lo que figura en los créditos finales de las películas: "cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia".

De entrada, Franco no organiza el golpe de estado. Es más, solo se une a última hora y tras el asesinato de Calvo Sotelo. Los organizadores del Golpe fueron, Sanjurjo y Mola. De hecho, Franco llega al poder de pura chiripa al morir los anteriores en accidentes de aviación.

Tampoco el golpe de estado, lo dio el ejército contra el pueblo. Si hubiese sido así, la Guerra hubiese durado tres días, y no tres años.

Si alguien no me cree hay está, como ejemplo, el golpe de estado de Pinochet.

La Guerra Civil, fue la guerra de medio ejército contra el otro medio, de la mitad de la población contra la otra media, en resumen de media España contra la otra media.

Queda, pues, por responder la última pregunta: ¿era la República un régimen democrático?. Es cierto que durante la República se podía votar libremente y que hubo grandes avances en muchos campos; como, por ejemplo, el voto femenino (al que, por cierto se oponía la izquierda), pero eso no basta…

La situación en España cuando se proclama la República es explosiva: analfabetismo, pobreza, grandes diferencias sociales, hambre… lo que explica la situación tan tensa que se vivió en aquellos años y que aquí tenéis reflejada en un mapa.

Si a esta situación le sumamos que el contexto internacional, con fascistas y comunistas buscando la hegemonía en Europa, no era el más favorable para la implantación de la democracia tenemos el caldo de cultivo perfecto para el conflicto.

En cualquier caso, eso no debe servir de excusa a los políticos de la época. Pudieron hacer las cosas de otra manera y no lo hicieron.

La realidad es que la República jamás fue un régimen democrático. Y no lo fue, porque ni las derechas, ni las izquierdas, ni las izquierdas ni las derechas (tanto monta, monta tanto) aceptaron las más elemental de las reglas de la democracia: saber perder

Así tenemos que

Año 1931, gana la izquierda, Sanjurjo da un Golpe de Estado
Año 1933, gana la derecha, la izquierda (PSOE, UGT y CNT) monta la Revolución de Asturias, que fue un golpe de estado en toda regla.
Año 1936, vuelve a ganar la izquierda, Sanjurjo vuelve a dar otro Golpe de Estado

Como muestra de lo ocurrido en aquellos años, basta con que nos ciñamos a los días previos a la Guerra Civil.

El asesinato de Calvo Sotelo, que fue el detonante de la Guerra Civil, se produce como represalia del asesinato del teniente Castillo, que a su vez fue represalia del asesinato de dos falangistas... (Desde el triunfo del Frente Popular hasta mediados de abril se contabilizaron en España más de 100 muertos y 500 heridos por razones políticas)

El teniente Castillo era, entre otras cosas, el instructor militar de las Juventudes Socialistas Madrileñas.

¿Alguien se imagina que ahora las NNGG del PP tuviesen un instructor militar?

Los asesinos de Calvo Sotelo fueron protegidos por tres diputados que se preocuparon de que pudieran permanecer escondidos (y así lo confesaron en sus memorias). A los pocos días de comenzar la guerra, el sumario del asesinato fue sustraído del Tribunal Supremo, a punta de pistola, por miembros de las Milicias Socialistas. Posteriormente fueron considerados héroes, lo que no es de extrañar ya que el autor material de los disparos, Luis Cuenca Estevas, pertenecía a la guardia personal de Indalecio Prieto.

Para acabar de redondear la jugada en enero de 1937, hubo una amnistía de los delitos anteriores al 15 de julio del 36.

Tras el entierro de Calvo Sotelo hubo una manifestación, en la que los manifestantes, tras haber sido cacheados varios veces por guardias de Asalto fueron tiroteados por las fuerzas de seguridad cuando se hallaban en la confluencia de las calles Goya y Alcalá con el resultado de cinco muertos y 34 heridos

¿Y cuáles fueron las reacciones al asesinato de Calvo Sotelo?

Indalecio Prieto, en El Liberal, 14 de julio:

La trágica muerte del Sr. Calvo Sotelo servirá para provocar el alzamiento... Será una batalla a muerte, porque cada uno de los bandos sabe que el adversario, si triunfa, no le dará cuartel.

Largo Caballero, en Claridad, 16 de julio:

La lógica histórica aconseja soluciones más drásticas. Si el estado de alarma no puede someter a las derechas, venga, cuanto antes, la dictadura del Frente Popular. Dictadura por dictadura, la de izquierdas. ¿No quiere el Gobierno? Pues sustitúyale por un Gobierno dictatorial de izquierdas... ¿No quiere la paz civil? Pues sea la guerra civil a fondo. Todo menos el retorno de las derechas.

Claro que en plena campaña electoral, semejante personaje había dicho en un mitin algo así como:

Queremos ganar por la fuerza de los votos, pero de no hacerlo lo haremos por la de las armas

Para ser justos, no todos los socialistas eran iguales. Incluso hubo quien hizo una reflexión premonitoria:

Si el gobierno no cierra el Parlamento hasta que se aquieten las pasiones, seremos nosotros mismos los que desencadenaremos, aquí dentro, la guerra civil".

(Besteiro, 16 de junio de 1936)

¿Justifica esa situación el Golpe de Estado? No, al menos desde mi punto de vista. Pero lo que si parece evidente, es que si no lo hubieran dado unos, lo hubieron dado los otros.

Lo único bueno que tuvo, es hubo un único y claro vencedor. Y antes de que comencéis a lapidarme, recordad lo que fueron las Guerras Carlistas: auténticas guerras civiles que terminaban en empate técnico y que se prolongaron desde 1833 a 1876.

Para terminar: ¿cómo hubiese sido España si hubiesen ganado las fuerzas de la República? Bueno, lo dejaré para otro post de historia contrafactual.

Garzón,... ¡Cómo no!

2010-04-28T08:50:00.000-07:00

Para dejar las cosas claras: Garzón es un tipo que me cae mal. En mi defensa he de decir que me cae mal desde que instruyó el Caso Nécora, allá por 1994. También por entonces le llovieron palos desde Europa, si no recuerdo mal, por el tema de unas escuchas de una legalidad más que dudosa. Recordemos que lo nefasto de su instrucción llevó a la absolución de algún que otro presunto narco. Me siguió cayendo mal cuando entró en política de la mano del PSOE y peor aún cuando, al no conseguir su super-mega-ministerio, se salió y se dedicó con toda su saña a perseguir al Gobierno.

¿Qué pasa? ¿Qué era el único en este país que no se había enterado de que los GAL los había organizado el propio gobierno?

Me siguió cayendo mal cuando se dedicó a perseguir a Pinochet, no tanto por perseguirle, si no porque creo que antes de barrer la casa de los demás, tienes que barrer la tuya propia. ¿Por qué entonces no encausó a Serraño Suñer o a Santiago Carrillo?

La respuesta es que nadie sabe quien coños es el primero y el segundo es intocable

Y ahora llega el caso de la Memoria Histórica, los pagos del Santander y las escuchas (otra vez) del "Caso Gurtel"...

No me gustan los jueces estrella, no me gusta que no se respete las formas y menos aún que sean los jueces quienes se aprovechen de las leyes (aquí tenéis la razón)

En resumen me cae mal porque creo que es un tipo que se sirve de causas nobles y que no duda en retorcer la ley en su propio beneficio.

Una vez aclarado este punto, si me gustaría decir que creo que Garzón está siendo un magnífico tonto útil en manos de nuestro gobierno... porque mientras hablamos de él, no hablamos del paro, del precio de la gasolina, de los intereses de las tarjetas de crédito (un 22%), del estado de la Sanidad y de otras muchas cosas que nos afectan A TODOS mucho más directamente que si Garzón ha prevaricado o no. (Cosa que a decir verdad, no tengo en absoluto claro)

Para seguir discrepando de la mayoría creo que a Garzón quien verdaderamente le tiene ganas, no es la derecha sino determinados elementos del propio PSOE.

La venganza es un plato que se sirve frío

Veremos la postura que toma el partido cuando llegue el momento de juzgarle por el tema de los pagos del Querido Emilio.

Por último me parece perfecto que sea la Falange y Manos Limpias quienes lleven el proceso. Creo que la grandeza de la democracia es que hasta quienes no creen en ella, puedan utilizar sus mecanismos legales para conseguir sus fines (nos gusten éstos o no)

Desbloqueando archivos adjuntos

2010-03-26T14:03:00.000-07:00

"Windows Live Hotmail ha bloqueado algunos archivos adjuntos en este mensaje porque no parecían seguros."

Este mensajito de marras nos aparece en Hotmail o si trabajamos con el Outlook cuando recibimos un correo de alguien que ha tenido la brillante idea de adjuntarnos un fichero ejecutable.

La explicación del asunto la tenéis en Datos adjuntos bloqueados: la característica de Outlook que le encanta odiar escrita por William Kennedy, que es el Director general de desarrollo de producto Outlook.

De forma sucinta el no aceptar ficheros ejecutables es una forma de evitar que ataques como el que sucedió a principios de marzo de 1999, con los virus Melissa y ILOVEYOU.

Desde mi punto de vista no es mala idea bloquearlos de entrada, pero al menos debería darse al receptor del correo la opoción de desbloquearlo, pero parece ser que esto no es posible; y que la única forma de desbloquearlo es pedirle a quien te lo haya enviado que te lo vuelva a enviar con otra extensión.

A menos, claro está que...

Para empezar necesitáis tener el Thunderbird, el lector de correo de Mozilla. Si lo tenéis estáis a salvo.

Pasos a seguir:

1. En outlook/hotmail seleccionas el correo de marras y con el botón derecho del ratón seleccionas Ver código fuente del mensaje Os aparecererá un fichero de texto indescifrable a ojos inexpertos. (Al menos a mi me parece indescifrable)

2. Seleccionáis todo el texto, lo copiais y lo pegáis en word.

Ahora viene la parte más delicada. Tenéis que buscar el inicio del fichero adjunto. Está después del texto del mensaje. Será algo de la forma:

--------------060705070807050609000605

Content-Type: application/x-msdownload;

name="Dibujo.exe"

Content-Transfer-Encoding: base64

Content-Disposition: inline;

filename="Dibujo.exe"

TVqQAAMAAAAEAAAA//8AALgAAAAAAAAAQAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

AAAA+AAAAA4fug4AtAnNIbgBTM0hVGhpcyBwcm9ncmFtIGNhbm5vdCBiZSBydW4gaW4gRE9TIG1v

Pues bien seleccionáis desde la primera linea del fichero ejecutable, en nuestro caso

TVqQAAMAAAAEAAAA//8AALgAAAAAAAAAQAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

hasta el final, y con la opción Buscar/Reemplazar, de cada dos marcas de párrafo (^p), elimináis una. Más o menos, el cuadro de diálogo quedaría así:

Buscar ^p^p
Reemplazar ^p

¡Solo hay que hacer el reemplazo en la zona seleccionada!

Ahora hay que salvar el fichero, como un fichero de texto plano (sin formato) y cambiar la extensión txt por la eml.

Para terminar, abrimos Thunderbird y en el menú Archivo, seleccionamos Abrir mensaje guardado.

Abriremos el mensaje guardado, y si todo ha ido bien recuperaremos el fichero ejecutable.

Comentarios finales.

1. Para la inmensa mayoría quizás sea mucho más fácil pedir que te vuelvan a re-enviar el mensaje con otra extensión, pero a veces esta opción no es posible.

2. Siempre está el reto de dar solución a un problema.

Por qué el 1 dejó de ser un número primo (Respuestas)

2010-02-20T09:39:00.000-08:00

Ante todo gracias a todos por vuestros comentarios. Trataré de resolver ahora algunas de las preguntas que habéis hecho tanto aquí como aquí

Quizás todo se entienda mejor si comenzamos explicando que el post tiene su origen en los comentarios a este otro post.

En un momento determinado, que nada tenía que ver con el post original, Vanbrugh se queja de que el 1 no sea ya número primo... y me animé a explicárselo.

Naturalmente podría haber contestado, que el 1 no es un número primo por convenio, o bien adornar la respuesta con algún ejemplo que ayudase a justificar esta decisión, y adopté ésta última porque

Creo que todo se digiere mejor cuando hay algo que justifique su existencia.
Mostrar que hasta cosas tremendamente abstractas, como la teoría de números, tienen su aplicación en la vida cotidiana.

Una vez dicho esto, espero que quede claro que esto no es un post sobre criptografía, la criptografía es simplemente una excusa.

Las propiedades de la función de Euler no son las únicas que no cumple el número 1 si lo consideramos primo. Si ir más lejos el Teorema fundamental de la aritmética (todo entero natural no nulo se puede descomponer como un producto de factores primos de forma única) tampoco sería cierto si consideramos al 1 como primo. De manera que ni la NASA, ni la NSA, ni la TIA, nada tienen que ver en decidir si el 1 es o no primo, y de hecho hasta el siglo XIX, al 1 se le consideraba primo. Por otra parte este tipo de convenios es más frecuente de lo que creemos. ¿Es el 0 un número natural? ¿Por qué las horas, minutos y segundos empiezan a contar desde el cero, y los días, meses y años desde el uno?...

Otras preguntas, por ejemplo por qué para que el método sea válido tenemos que multiplicar por un número primo, ya han sido contestadas. Gracias.

Manolo: Por supuesto que el método no es infalible. Si alguien pilla los productos npq y np puede resolver resolver, claro que pillarlos no es tan fácil, y de hecho es una de las formas que tienen los ~~cabroncetes~~ de la NSA de ganarse la vida.

La clave, como ya dije, está en el tamaño del número primo (al menos 100 cifras) y por supuesto según vayan aumentando la capacidad de cálculo de los computadores, el tamaño del número también tendrá que ir aumentando.

Carlos E.M Tu descifrado es correcto. Supongo, claro está, que habrás factorizado a mano ;-) , porque si no, no tiene mérito.

Tampoco es ninguna casualidad que el número primo elegido sea el 10^12-avo. Simplemente utilicé la Función del Mathematica que me calcula el n-ésimo número primo. Precisamente, para evitar sesgos, los números primos elegidos han de serlo de forma aleatoria y se van cambiando.

Por último, gracias Milhaud por colgar el post en meneame.net. Aunque a decir verdad, casi me da un infarto; de estar viendo 2 ó 3 usuarios simultáneamente a encontrarse de golpe y porrazo más de 250... Vamos que he pasado de 1000 visitas a más de 6000 en un día... Lo que me ha hecho recapacitar en la red, como fuente transmisora de información.

En fin, ha sido una forma bonita de gastarme mis quince minutos de gloria, que diría Warhol.

De nuevo, sed todos bienvenidos.

Por qué el 1 dejó de ser un número primo.

2010-02-17T09:22:00.000-08:00

A Vanbrugh

Supongamos que tenemos que enviar un mensaje en el interior de un pequeño baúl. Afortunadamente podemos comprar un candado inviolable marca ACME. Así que se lo ponemos a nuestro baúl y enviamos el mensaje a nuestro destinatario, quien naturalmente no puede abrir el baúl, a menos que le enviemos la llave. Pero claro, si le enviamos la llave, y ésta y el baúl son interceptados, el secreto dejaría de secreto. Parece que estamos en un buen lío. ¿Alguna idea?

Cinco minutos para pensar

Solución: Cuando el destinatario reciba el baúl, le pone otro candado inviolable marca ACME y nos devuelve la caja con los dos candados. Al recibirlo, le quitamos nuestro candado y se lo devolvemos. Cuando él lo vuelva a recibir, lo único que tiene que hacer es quitarle su candado y leer el mensaje. Si durante el proceso, el baúl es interceptado, el mensaje estará a salvo ya que el ladrón no ha tenido acceso a las llaves.

Como vemos la clave de todo este proceso es que los usuarios legítimos tengan un procedimiento sencillo para abrir o cerrar el baúl -la llave-, pero los ladrones lo tengan crudo.

Pues así es, más o menos, como se codifican y transmiten hoy en día los mensajes secretos. Para hacerlo, se utilizan unas funciones, que en matemáticas se las conoce con el nombre de funciones trampa, que no son más que funciones cuyo cálculo directo es sencillo (por ejemplo, la multiplicación), pero en la que el cálculo de la función inversa es muy complejo, es decir, involucra un número muy elevado de operaciones. (Por ejemplo, la descomposición en factores primos)

Ejemplo: Con lápiz y papel multiplicad 1756 x 5673. Tratad ahora de descomponer ahora en factores primos el número 357462.

Así pues los pasos a seguir son:

El mensaje se convierte en un número (n). Este procedimiento puede ser público (i.e. conocido por todo el mundo). Por ejemplo, asignamos a la A el número 11, a la B el 12, y así sucesivamente.
A continuación el emisor multiplica el número resultante (n) por un número primo (p) gigantesco (y cuando hablo de gigantescos me refiero a números de más de 100 cifras) y envía el producto (np) al receptor.
El receptor multiplica el número recibido (np) por su propio número primo, también gigantesco, (q) y devuelve el resultado (npq) al emisor.
El emisor lo divide por su número primo (p) y devuelve el resultado (nq) al receptor
El receptor solo tiene que dividir por su propio número primo (q) para obtener el número original (n).
Como el procedimiento utilizado para convertir el mensaje en el número es público, el receptor no tiene ninguna dificultad en recuperar el mensaje.

Naturalmente la clave de todo este procedimiento se basa en ser capaces de obtener números primos gigantescos, lo que no es tarea fácil. También es evidente que el método será seguro mientras no seamos capaces de factorizar un número grande de forma rápida.

Y para estar seguros de que todo funciona, hay que dotar a todo el proceso del correspondiente armazón que nos asegure que no se va a ir todo al garete a la mínima de cambio. De ello se ocupa una rama de las matemáticas que se denomina teoría de números y los tipos (y tipas) que se han dedicado a este campo utilizan para generar y para probar si un número es o no primo una serie de funciones, como por ejemplo la función de Euler, que tienen la particularidad de que algunas de las propiedades que presentan al aplicarse a los números primos, no se cumplen con el número 1. Así que los matemáticos tuvieron las siguientes opciones:

Opción (a). Añadir la coletilla 'salvo para el número 1' a todas las propiedades que verificasen los números primeros, salvo el 1.
Opción (b). Declarar solemnemente que el número 1 ya no es un número primo.

Y como los matemáticos son unos fanáticos del principio de economía, pues su elección fue fácil.

Notas:
El método descrito es uno de los que se utiliza para codificar mensajes, no el único.
Si alguien se anima, puede aplicar el procedimientos descrito a una frase, utilizar está página para generar números primos y enviarme el resultado.

Para saber más:
John D. Barrow, ¿Por qué el mundo es matemático?, Barcelona, Grijalbo-Mondadori, 1997, 137 pp. ISBN: 84-253-3123-4

Calidad Universitaria (II)

2010-02-13T11:03:00.000-08:00

El Sr. Catedrático D. Antonio Ruiz Elvira nos deleita en su blog del diario "El Mundo" sobre la subida del nivel del mar a la vez que deja un mensaje subliminal contra los negacionistas.

Del artículo entresaco dos párrafos:

En Haití no podía ocurrir un terremoto. Tampoco en Indonesia.

La diferencia entre ciencia y dogma (acudan ustedes al Museo Nacional de la Ciencia, el día 25 de Febrero, por la tarde) es que la ciencia duda constantemente, y constantemente dice “Solo sé que no sé nada”, mientras que el dogma sabe, sin duda alguna, con certeza firme, que no hay crisis, que no hay cambio climático, que no hay problemas y que vivimos en el paraíso.

La rotundidad de la primera frase es aterradora. Porque Haití, al igual que Indonesia, está situado en los límites de una falla, que es precisamente donde se producen los terremotos:

La isla La Española, que comparten Haití y la República Dominicana, es sismológicamente activa y ha experimentado terremotos significativos y devastadores en el pasado.
Un sismo la estremeció en 1751 cuando estaba bajo control francés y otro sismo en 1770 de 7,5 grados en la escala de Richter devastó Puerto Príncipe por completo.^[10] ^[11] De acuerdo con el historiador francés Moreau de San-Méry (1750-1819), "mientras que ningún edificio sufrió daños en Puerto Príncipe durante el terremoto del 18 de octubre de 1751, la ciudad entera colapsó durante el terremoto del 3 de junio de 1770".^[12]
La ciudad de Cabo Haitiano, así como otras del norte de Haití y la República Dominicana, fueron destruidas por el terremoto del 7 de mayo de 1842.^[13]
En 1887 y 1904 se produjeron dos terremotos, uno por año, en el norte del país, causando «daños mayores».^[14]
En 1946, un terremoto de magnitud 8.0 se registró en la República Dominicana, afectando también a Haití. Este sismo produjo un tsunami que mató a 1.790 personas.^[15]
Un estudio de prevención de terremotos realizado en 1992 por C. DeMets y M. Wiggins-Grandison estableció como conclusión la posibilidad que la falla de Enriquillo pudiera estar al final de su ciclo sísmico y pronosticó un escenario, en el peor de los casos, de un terremoto de magnitud 7,2, similar en magnitud al terremoto de Jamaica de 1692.^[16]
Paul Mann y un equipo de estudio presentaron en 2006 una evaluación de riesgo en la falla de Enriquillo Conferencia Geológica del Caribe en marzo de 2008. Tomando en cuenta la gran tensión, el equipo recomendó "de alta prioridad" los estudios históricos de movimientos sísmicos, como el de la falla, que fue totalmente bloqueada y había registrado algunos terremotos en los últimos 40 años.^[17] Un artículo publicado en el diario Le Matin de Haití en septiembre de 2008 mostraba los comentarios citados por el geólogo Charles Patrick de que había un alto riesgo de mayor actividad sísmica en Puerto Príncipe.[18] (Fuente)

En el Congreso Geológico del Caribe de 2008 señalaron que sus modelos arrojaban para la falla un ritmo de deslizamiento de unos 8 mm por año. Advirtieron de que esto, unido a que el último gran terremoto cerca de Haití fue en 1751, podría suponer "unos dos metros de tensión acumulado, lo que causaría un terremoto de magnitud 7.2 si hoy se liberase en un solo suceso" (Cressey, D. Sismología. El terremoto de Haití. Investigación y Ciencia. nº 401. Febrero, 2010.)

La ubicación de Indonesia en los bordes de las placas tectónicas del Pacífico, la Euroasiática y la Indoaustraliana, la convierten en un lugar con numerosos volcanes y con terremotos frecuentes. Indonesia tiene al menos 150 volcanes activos, incluyendo el Krakatoa y el Tambora, famosos por sus erupciones devastadoras en el siglo XIX. La erupción del supervolcán Toba, hace aproximadamente 70.000 años, fue una de las erupciones más grandes jamás vistas y una catástrofe de alcance mundial. Entre los desastres ocasionados por la actividad sísmica reciente se encuentran el maremoto de 2004 que mató a cerca de 167.736 personas en el norte de Sumatra, y el terremoto de Java de mayo de 2006. (Fuente)

Así pues tenemos todo un señor Catedrático de Física Aplicada que, o bien no se molesta en comprobar sus afirmaciones, o bien no se lee lo que le escribe el negro de turno. Y encima le pagarán por ello.

La segunda es mejor: Negar la existencia del cambio climático, o calentamiento global según se tercie, es un dogma. Afirmar que existe, no.

Luego nos extrañamos de que la Universidad española esté donde esté.

Nota Final: La magnitud del terremoto que devastó Haití en 2010, fue 7.0

Calidad Universitaria

2010-02-13T01:57:00.000-08:00

De nuevo un post con correos recibidos. Este va sobre la calidad universitaria. Aunque tiene más de un año, no creo que la situación haya variado gran cosa.

---------------------------

Ahora que está tan en boga el tema de la calidad, me gustaría aportar mi pequeño grano de arena al tema. Para empezar conviene que nos situemos en el lugar que nos corresponde. De acuerdo con el ranking que figura en Academic Ranking of World Universities (ARWU) (*), la primera universidad española que aparece es la Universidad de Barcelona, en el puesto 152 de 500. ¿Y eso, qué significa? Pues, haciendo un símil futbolístico, si consideramos la liga española de fútbol (Entre la Primera, Segunda, Segunda B y Tercera División hay en total 482 equipos), la mejor universidad española sería el equivalente al Jerez Industrial, que ocupa la segunda plaza de un grupo de Tercera División.

Por lo tanto, el decir que tenemos universidades de tercera, no es una frase hecha, sino un fiel reflejo de la realidad. Así que, de entrada y aunque suene fuerte, Universidad Española y Calidad son términos contradictorios.

¿Por qué jugamos en tercera? No parece razonable que un país que presume de ser la octava potencia del mundo, juegue en 3ª división en algo tan importante como es la Educación Superior. No obstante permitirme la osadía de dar algunas pistas.

Tengo en mis manos las tablas salariales, facilitadas por la UGT, del PDI y de los PAS (IV Convenio Colectivo de las Universidades Andaluzas). Cierto es que la correspondiente al PDI es del año 2008, pero dado que la subida será del 2%, no creo que afecte en mucho a mis razonamientos.

Aunque las comparaciones sean odiosas, de estas tablas extraigo algunos ejemplos, que podemos considerar significativos: los salarios anuales brutos (sin contar antigüedad) de un Titular de Escuela Universitaria y de un Ayudante de Facultad por parte del PDI y de un Encargado de Equipo de Conserjería (Grupo III) y de un Ayudante Servicios de Limpieza / conserjería (Grupo V) por parte del PAS:

TEU 28.819,92
Encargado de Equipo de Conserjería 29.546,01

Ayud. FAC.1º PER 19.203,94
Ayudante Servicios de Limpieza / conserjería 18.539,47

No nos engañemos. Jugamos en tercera, porque para la sociedad española, incluso para nosotros mismos, la labor, la formación y la responsabilidad de un profesor de universidad española es similar a la de un conserje o a la de una limpiadora. Quizás esta comparación y mis comentarios puedan resultar ofensivos para determinados colectivos, que quede claro que no es esa mi intención, pero lo cierto es, que desde que los fenicios inventaron el dinero, no se conoce mejor forma de valorar el esfuerzo, la formación o la importancia de un trabajo.

Y por si a alguien le quedara alguna duda, le recomiendo que vea: un profesor universitario cobra la mitad en España que en Holanda. Pero lo que más me asusta es la nula reacción de todo el ámbito académico a estos datos. Remití el enlace a sindicatos y a una lista de distribución de profesores titulares de escuela. Ni una respuesta. ¿Quizás sea yo el único que no tiene una vía de financiación alternativa?. Tampoco los rectores parecen darse por enterados ni que les importe el tema. ¿Por qué los rectores no hacen nada por cambiar la situación? ¿Por qué, como me decía un sindicalista “los rectores son la patronal”? Pues en mi opinión, porque su actuación, salvo excepciones, no está regida por la búsqueda ni de la calidad docente ni de la calidad investigadora. La Universidad en España se ha utilizado desde tiempos inmemoriales para hacer política. Pero no política universitaria, algo perfectamente justificable, necesario y desde mi punto de vista tremendamente aburrido. No aquí, a la Universidad, se viene a hacer POLÍTICA. La cuestión es hacerse notar de una u otra manera, para que el PODER de turno se fije en él, y le llame a ocupar un sillón, ya sea en la Consejería de una autonomía cualquiera, ya sea un sillón ministerial. Y esto obliga a no ser crítico con él.

No hay más que comparar nuestra situación con la de los jueces. También en la judicatura se hace política (¡y de qué modo!), pero es “política judicial”, de manera que cuando llega el momento, y ahora lo estamos viendo, a los mandamases de los jueces, no les importa reunirse con el PODER y decirles: “¿Qué hay de lo nuestro?” Por cierto, el sueldo medio de un juez es de 51.827 euros y el de un magistrado de 76.567 euros al año

(Fuente: Sueldos jueces).

Creo que la calidad debe buscarse por otros derroteros diferentes al de los informes, encuestas, evaluaciones y autoevaluaciones… La calidad se consigue con buenos profesionales y buenos alumnos. Para lo primero se necesita dinero. Los buenos profesionales cuestan y hay que pagarlos. ¿Quiere esto decir que si a mí me pagan más me convertiré en un buen profesor? De entrada, no. Pero hay dos cosas claras: La primera es que el tiempo que dedico a determinadas actividades que me permiten llegar a fin de mes, las podría dejar de hacer y dedicar ese tiempo a la docencia o a la investigación. Cierto es que habrá quien dedique ese tiempo al ocio, pero, y ahí viene la segunda parte, lo que es indudable es que si los sueldos son competitivos, la Universidad podrá disponer de mejores profesionales, ¿o es qué alguien se cree que una persona estudia para Notario, o Registrador, por el reto intelectual que supone ese trabajo?.

De la segunda parte de la ecuación, los alumnos, ya les hablaré otro día, si es que os apetece escucharme.

--------------

(*) El enlace original no funcionaba y lo he actualizado. Así no podréis decir que no curro.

Nota: Entiendo que la voluntad del autor al divulgarlo en una lista de correos era que llegase a la mayor cantidad de gente posible. No obstante, si quiere que lo retire que me lo diga.

Citas bíblicas (II)

2010-02-05T10:42:00.000-08:00

Oscura, esto va por ti.

Tras lo que comentaste acerca de Lilith, he googleado un poco y, más o menos, esto es lo que he encontrado.

La tradición hebrea recoge la existencia de esta primera mujer, Lilith, hecha, como Adán, de arcilla y a imagen y semejanza de Dios. Naturalmente esa circunstancia trajo algún que otro problema. Para empezar, se negaba a yacer con él en posición de decúbito supino.

Forma elegante de decir, que no quería follar con él en la postura del misionero.

Primera conclusión, y eso va por ti Guiss: cuando Dios hizo a Adán y a Lilith les entregó el correspondiente manual de usuario.

Segunda conclusión: Dios también cometía fallos (y éste no sería el único). En este caso hay dos:

Uno de diseño: colocó el área recreativa junto a la salida de residuos tóxicos este chiste no es mío
Otro de especificaciones iniciales: La primera mujer le salió respondona y con la segunda, Eva, tampoco es que estuviese muy acertado. Quizás por eso se cabreó, decidió no hacer más experimentos y les mandó a hacer puñetas.

Volviendo a Lilith. Por lo visto no era solo en el tema de la coyunda donde se quejaba... Lilith se consideraba igual a Adán en todos los aspectos: no hacía más que darle el coñazo acerca de que los dos fueron creados a la vez, y bla, bla, bla...

El caso es que, cansada de que Dios no atendiera sus reivindicaciones, decidió abandonar el Paraíso, y como no podía irse ni a casa de su madre, ni contratar a un abogado (ya veremos más adelante porqué) para quedarse con todo, decidió establecerse por su cuenta. Naturalmente el irse del Paraíso sin permiso, no le sentó nada bien al Jefe.

Adán, por otra parte, cuando se hartó de pelar(se) la banana, rogó a Yavéh para que se la trajera de vuelta.

Si ya el primer hombre fue un capullo, que puede esperarse de los demás que somos meras copias

Yavéh aceptó, y a falta de móvil, mandó a tres ángeles para que la trajeran de vuelta. Naturalmente ella se negó (pues buena era la moza, cuando le tocaban los ovarios) y comenzó el festival de maldiciones: Dios mataría a sus hijos demonios, y ella en venganza robaría por la noche el semen a los hombres para hacer más demonios.

y a partir de ese instante ya existieron los abogados

Dicen los entendidos que en Isaías, 34 donde se explica con todo detalle cómo Dios con su espada mata a todos los habitantes de Edom,

Isías 34:14

Las fieras del desierto se encontrarán con las hienas, y la cabra salvaje gritará a su compañero; la lechuza también tendrá allí morada, y hallará para sí reposo.

la palabra lechuza se refiere realmente a Lilith.

¿Y la otra? Pues en vista que a Adán seguía con sus costumbres, Dios decidió darle una nueva compañera. Ésta tampoco fue un gran éxito de diseño. Le falló el chip de la obediencia

lo que explica porque las mujeres no nos hacen caso así las maten

y todo se terminó de liar cuando llegó la serpiente:

Génesis

3:1 Pero la serpiente era astuta, más que todos los animales del campo que Jehová Dios había hecho; la cual dijo a la mujer: ¿Conque Dios os ha dicho: No comáis de todo árbol del huerto?
3:2 Y la mujer respondió a la serpiente: Del fruto de los árboles del huerto podemos comer;
3:3 pero del fruto del árbol que está en medio del huerto dijo Dios: No comeréis de él, ni le tocaréis, para que no muráis.
3:4 Entonces la serpiente dijo a la mujer: No moriréis;
3:5 sino que sabe Dios que el día que comáis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal

Y ahora mis preguntas: ¿Seguro que la serpiente no era Lilith camuflada? Una serpiente que habla... ¿Seguro que Dios no es Walt Disney? ¿Hablaban también los demás animales? De hacerlo, ¿cuál era el tema de conversación favorito en el Paraíso?

Como acabó la historia, es de todos conocida:

Génesis

3:16 A la mujer dijo: Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreará de ti.

Chincha, rabia feministas que estáis supeditados a nosotros por mandato divino

Sobre mi religión (I)

2010-02-05T09:41:00.000-08:00

El origen de este breve post se basa en la respuesta que tenía previsto escribir a Lansky.

Me considero cristiano en la más estricta interpretación del término: que profesa la fe de Cristo.Y aunque no sigo todo lo que él predicó, encuentro que sus enseñanzas, además de ser bastante lógicas y razonables, nos hacen mejores personas.

Por ejemplo. Una de las muchas ventajas de ser cristiano es que puedes cachondearte de tu propia religión sin temor a ser castigado por ello. (Si acaso alguna pequeña colleja, el día del Juicio Final). ¿Por qué lo sé?

Bueno, a él, lo apalearon, insultaron, escupieron, le colgaron de un madero, y todo lo que se le ocurrió decir fue:

Lucas 23:34:

Y Jesús decía: Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen.

Así que si yo hago un par de chistes, aunque sean malos, sobre el tema no creo que me vaya a pasar gran cosa.

El próximo día, más y algo mas en serio.

Citas bíblicas (I)

2010-02-02T11:18:00.000-08:00

Cuando uno lee la Biblia, además de la inspiración divina, se puede encontrar alguna que otra sorpresa. Por ejemplo: ¿Quién fue la primera mujer? ¿Eva? ¿Seguro? Pues yo no lo estaría tanto:

Génesis

1:26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó

Eva no aparece hasta el siguiente capítulo:

2:18 Y dijo Jehová Dios: No es bueno que el hombre esté solo; le haré ayuda idónea para él.
2:19 Jehová Dios formó, pues, de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y las trajo a Adán para que viese cómo las había de llamar; y todo lo que Adán llamó a los animales vivientes, ese es su nombre.
2:20 Y puso Adán nombre a toda bestia y ave de los cielos y a todo ganado del campo; mas para Adán no se halló ayuda idónea para él.
2:21 Entonces Jehová Dios hizo caer sueño profundo sobre Adán, y mientras éste dormía, tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar.
2:22 Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre.
2:23 Dijo entonces Adán: Esto es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne; ésta será llamada Varona, porque del varón fue tomada.
2:24 Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne.
2:25 Y estaban ambos desnudos, Adán y su mujer, y no se avergonzaban.

¿Quizás el primer ser humano fue hermafrodita? ¿Quizás la mujer le salió rana? ¿o tal vez serpiente?¿Qué fue de la primera mujer? Chi lo sá?

¿Cómo puede tener Adán el concepto de padre y madre? ¿Cómo supo Adán, lo que tenía que hacer con la mujer, para ser una sola carne?

Otra del Génesis. Para ponernos en situación: Caín acaba de cargarse a Abel. Dios le pilla y le maldice. Caín, le responde:

4:13 Y dijo Caín a Jehová: Grande es mi castigo para ser soportado.
4:14 He aquí me echas hoy de la tierra, y de tu presencia me esconderé, y seré errante y extranjero en la tierra; y sucederá que cualquiera que me hallare, me matará.
4:15 Y le respondió Jehová: Ciertamente cualquiera que matare a Caín, siete veces será castigado. Entonces Jehová puso señal en Caín, para que no lo matase cualquiera que le hallara.
4:16 Salió, pues, Caín de delante de Jehová, y habitó en tierra de Nod, al oriente de Edén.
4:17 Y conoció Caín a su mujer, la cual concibió y dio a luz a Enoc; y edificó una ciudad, y llamó el nombre de la ciudad del nombre de su hijo, Enoc.

¡Ooooops! ¿Y toda esa gente de dónde ha salido? En el capítulo 3, solo se habla de que comen del fruto del árbol que está en medio del huerto, no se habla para nada de manzanos, y de que los desahucia del Paraíso.

Está otra tampoco está mal.
Cantar de los cantares

7:1 ¡Cuán hermosos son tus pies en las sandalias,
Oh hija de príncipe!
Los contornos de tus muslos son como joyas,
Obra de mano de excelente maestro.
7:2 Tu ombligo como una taza redonda
Que no le falta bebida.
Tu vientre como montón de trigo
Cercado de lirios.
7:3 Tus dos pechos, como gemelos de gacela.
7:4 Tu cuello, como torre de marfil;
Tus ojos, como los estanques de Hesbón junto a la puerta de Bat-rabim;
Tu nariz, como la torre del Líbano,
Que mira hacia Damasco.
7:5 Tu cabeza encima de ti, como el Carmelo;
Y el cabello de tu cabeza, como la púrpura del rey

Si uno se fija, la descripción del cuerpo de la mujer va de abajo a arriba. Salvo en el versículo 7.2 donde describe el ombligo como una taza redonda Que no le falta bebida.

A mi eso no me cuadra... ¿Alguna parte del cuerpo femenino en forma de taza situada a medio camino entre los muslos y el vientre, dónde no falte bebida?

Dulce y sabrosa bebida, añado yo

Vale. Soy un obseso-pervertido, pero reconocer que mi interpretación es mucho más coherente con el recorrido y la metáfora.

Fuente: Biblia

(Continuará)

Lecciones de economía

2010-01-30T01:43:00.000-08:00

El señor de la foto es D. Juan Pedro Hernández Moltó. Según publica El Mundo, el Banco de España ha pedido para él una multa de 155.000 euros e inhabilitación de cinco años. Parece ser que es uno de los responsables de la quiebra de Caja Castilla La Mancha y como muestra de su gestión está el que:

''Los miembros del Consejo de Administración de Caja Castilla-La Mancha elevaron un 91% sus retribuciones entre 2004 y 2007. El personal clave de la dirección y los miembros del consejo de administración que forman parte de la misma, entre ellos Hernández Moltó, se repartieron en 2007 2,172 millones entre salario y obligaciones en materia de pensiones y seguros de vida, un 91% más que los 1,138 millones de euros consignados con cargo al ejercicio 2004.''

Ante semejante currículo uno podría pensar que dicho señor se encuentra procesado o, siendo benevolentes, jubilado en su casa y jugando al dominó con los amigos. Pues no, resulta que ahora ha montado ~~un chiringuito financiero~~ una gestora de inversiones con un capital de 3.006 euros y pretende atraer inversores de EE.UU y de México. En fin, que no entiendo nada. Si alguien me lo explica, se lo agradeceré.

Para compensar, os pongo una lección de economía que he recibido en mi correo electrónico. El autor, anónimo.

La economía explicada con vacas

Socialismo : Tú tienes 2 vacas. El estado te obliga a darle 1 a tu vecino.

Comunismo: Tú tienes 2 vacas. El estado te las quita y te DA algo de leche.

Fascismo: Tú tienes 2 vacas. El estado te las quita y te VENDE algo de leche.

Nazismo: Tú tienes 2 vacas. El estado te las quita y te dispara en la cabeza.

Burocracia: Tú tienes 2 vacas. El estado te pierde una, ordeña la otra y luego tira la leche al suelo.

Capitalismo tradicional: Tú tienes 2 vacas. Vendes una y te compras un toro. Haces más vacas. Vendes las vacas y ganas dinero. Luego te jubilas rico.

Capitalismo moderno: Tú tienes 2 vacas. Vendes 3 de tus vacas a tu empresa que cotiza en bolsa mediante letras de crédito abiertas por tu cuñado en el banco. Luego ejecutas un intercambio de participación de deuda con una oferta general asociada con lo que ya tienes las 4 vacas de vuelta, con exención de impuestos por 5 vacas. La leche que hacen tus 6 vacas es transferida mediante intermediario a una empresa con sede en las Islas Cayman que vuelve a vender los derechos de las 7 vacas a tu compañía. El informe anual afirma que tú tienes 8 vacas con opción a una más. Coges tus 9 vacas y las cortas en trocitos. Luego vendes a la gente tus 10 vacas troceadas. Curiosamente, durante todo el proceso nadie parece darse cuenta que, en realidad, tú sólo tienes 2 vacas (y a estas alturas, muertas y troceadas). Cuando se descubre el pastel, montas en cólera, culpas al gobierno de todo, le exiges que te devuelva tus 11 vacas e inexplicablemente, el gobierno accede y te devuelve tus 14 vacas. (Las 12 que tenías, más una de intereses).

Economía japonesa : Tú tienes 2 vacas. Las rediseñas a escala 1:10 y que te produzcan el doble de leche. Pero no te haces rico. Luego ruedas todo el proceso en dibujos animados. Los llamas ‘Vakimon’ e incomprensiblemente, te haces millonario.

Economía alemana: Tú tienes 2 vacas. Mediante un proceso de reingeniería consigues que vivan 100 años, coman una vez al mes y se ordeñen solas. Nadie cree que tenga ningún mérito.

Economía rusa: Tú tienes 2 vacas. Cuentas y tienes 5 vacas. Vuelves a contar y te salen 257 vacas Vuelves a contar y te salen 3 vacas. Dejas de contar vacas y abres otra botella de vodka.

Economía china : Tú tienes 2 vacas. Tienes a 300 tíos ordeñándolas. Explicas al mundo tu increíble ratio de productividad lechera. Disparas a un periodista que se dispone a contar la verdad.

Capitalismo americano: Tienes dos vacas. Vendes una y fuerzas a la otra a producir la leche de cuatro vacas. Te quedas sorprendido cuando ella muere.

Economía iraquí : Tú no tienes vacas. Nadie cree que no tengas vacas, te bombardean y te invaden el país. Tú sigues sin tener vacas.

Economía india: Tú tienes 2 vacas. Las pones en un altar para adorarlas. Después sigues comiendo arroz al curry.

Economía suiza: Hay 5000000000 vacas Es obvio que tienen dueño pero nadie parece saber quién es.

Economía francesa: Tú tienes 2 vacas. Entonces te declaras en huelga, organizas una revuelta violenta y cortas todas las carreteras del país, porque tú lo que quieres son 3 vacas.

Economía neozelandesa: Tú tienes 2 vacas. La de la izquierda te parece cada día más atractiva.

Capitalismo italiano : Tienes dos vacas. Una de ellas es tu madre, la otra tu suegra, ¡¡maledetto!!!

Capitalismo británico : Tienes dos vacas. Las dos están locas.

Economía española: Tú tienes 2 vacas, pero no tienes ni idea de donde están. Pero como ya es viernes, te bajas a desayunar al bar que tienen el Marca. Si acaso, ya te pondrás a buscarlas el miércoles después del puente de San Aniceto.

Feliz Navidad

2009-12-25T04:10:00.000-08:00

Últimamente apenas saco tiempo para leeros, así que de escribir ni os cuento :-(

Pero bueno, al menos desearos a todos Felices Navidades y próspero 2010.

La reforma de la casa.

2009-11-13T12:16:00.000-08:00

Hoy mi mujer se ha levantado de reformas. Se ha cansado de ver la casa tal y como está y ha decidido que ya es hora de meterla mano

Ella a la casa, que quede claro.

De manera que:

Como la calefacción que tenemos ahora no es eficiente, ha decidido poner suelo radiante cubierto por tarima de madera (madera noble, of course)
El aire acondicionado será individual y actuará conjuntamente con la calefacción para que la temperatura en casa sea siempre de 24.0º (ojo al .0, no 24.3º ó 23.7º siempre 24.0º)
La luz. Vamos a sustituir todas las bombillas por puntos de luz a base fibra óptica. De esta manera contribuiremos a evitar el efecto invernadero.
Las ventanas hay que cambiarlas todas. Las actuales son de climalit, pero parecer ser que hay otras que cambian su color en función de la luz externa, lo que ahorra energía (Todo sea por luchar contra el cambio climático). Además son opacas al exterior y nos ahorraremos las cortinas (que siempre está bien en tiempos de crisis)
Los cuartos de baño. Alicatarlos de nuevo con cerámicas ecológicas. Los baños e inodoros, inteligentes con temperatura adecuada a las necesidades de cada usuario.
Las habitaciones de los niños. Nada de papel pintado, que supone talar no se cuántos árboles en la Amazonia. Pintadas a mano por un pintor o pintora de interiores de manera que el ambiente representado les facilite la adquisición, desarrollo e interiorización de hábitos saludables, autoestima, seguridad; y que les permitan analizar las discriminaciones de género que se dan en el ámbito de la sexualidad.

Espero no haberme olvidado de nada

Así que hemos reunido a una palestra de pintoras y pintores, decoradores y decoradoras,

observar como voy alternado el masculino y femenino, para no dar prioridad a ninguno de los géneros.

aparejadoras y aparejadores, albañiles y albañilas para que nos hagan el trabajo, y los muy demagogas y demagogos no se les ha ocurrido otra cosa que presentarnos un presupuesto astronómico, por cierto.

¡Es que no son conscientes que con la crisis que hay, TODO ESTO hay que hacerlo a COSTE CERO!

Ahora, pongamos que hablo de Educación.

Los límites de la técnica

2009-11-10T12:43:00.000-08:00

Citius - Altius - Fortius (Más rápido, más alto, más fuerte) reza el lema de los Juegos Olímpicos y de la misma manera que en el deporte, la tecnología siempre trata de ir más rápido, más alto y más fuerte. La diferencia es que si bien en el deporte es posible hacer trampas, en el tema de la ciencia la cosa se complica bastante, sobre todo cuando queremos ir al límite.

En todos los medios se comentan con gran profusión las "cagadas" de los científicos: que si el Hubble estaba miope, que si el LHC lo ha jodío un pájaro... De entrada reconozco que soy el primero en reírme y pasar un buen rato con los comentarios jocosos que hace el personal, pero...

La vida es demasiado corta como para tomársela en serio

... no estaría de más, que recapacitásemos sobre los límites a los que se está trabajando.

En el caso del Hubble, hubo un fallo en el pulido del espejo primario del telescopio. El espejo tiene un diámetro de 2.4 m y tenía los bordes demasiado planos por un error de aproximadamente 2.2 micras.

Lo que viene a ser 1/15 el grosor de un pelo.

El LHC es una estructura de 27 km de longitud, donde las piezas tienen que encajar con una precisión de 0.0001 m. No hay ningún cero de más. Hablo de una décima de milímetro: el grosor de un pelo.

A mi lo que parece milagroso, no es que esto se lo cargue una miga de pan. Para mi lo milagroso es que funcione.

Y ahora viene la segunda tanda de preguntas que siempre se hacen. ¿Aparte de para sacar fotos tan bonitas como la que pongo, para qué coños sirve gastarse todo ese dinero en semejantes juguetes?

Dejemos que sea la madre historia la que responda.

Cuando Faraday mostró en público sus experimentos (que moviendo un imán en las proximadades de una bobina se produce una corriente eléctrica), dicen que se le acercó una señora y le preguntó que eso para qué servía.

- ¿Y para qué sirve un recién nacido? - fue su respuesta.

Otra versión dice, que fue un recaudador de impuestos quién le hizo la pregunta. En este caso la respuesta fue:

- No lo sé. Pero seguro que en unos años, ud. estará cobrando impuestos por ello.

De todas formas, si lo que nos preocupa es que la administración malgaste nuestro dinero, aquí tenéis unos cuantos ejemplos:

Tercer premio: La Unión malgastó al menos 2.600 millones en 2008
Segundo premio: Dilapidando el dinero público

y el ganador es.

Seguro que se les ocurren mejores candidatos. Se admiten sugerencias.

En defensa de la telebasura

2009-11-07T01:36:00.000-08:00

Trato de, en la medida de lo posible, dedicarle la mañana de los sábados al sano ejercicio de bloguear. Leo mis enlaces favoritos y, sobre todo, los comentarios, que muchas veces son más jugosos que las propias entradas.

El blog de Koti, tiene algo muy útil: una zona que te dice quien ha comentado últimamente. De manera que me llamó la atención ver como la Princesa del Guisante había hecho un comentario a una antigua entrada

Ambas entradas me han recordado una discusión, que no pelea, que tuve con mi mujer a cuenta de la publicación el pasado verano de esta foto. Todo comenzó cuando se publicó que a nuestra vice, al enterarse de que la habían fotografiado en biquini paseando por la playa, intentó por todos los medios que dicha foto no viera la luz.

Mi cabreo estaba motivado por este hecho. Si ella sentía que su intimidad estaba siendo vulnerada, que recurriese a la Justicia, como cualquier españolito de a pie, pero que no utilice su posición para conseguir fines privados.

La postura de mi mujer era que la foto de la Vicepresidenta, al no ser de interés público no debería de haberse publicado y en eso estoy de acuerdo con ella. Pero, ¿quién decide lo que es de interés público? El hecho de que haya programas o periodistas que se dediquen a publicar temas que, manifiestamente no son de interés público puede no gustarnos, pero al fin y al cabo no más que una muestra de que hay algo de libertad.

No veo la tan denostada telebasura, de hecho apenas veo la tele, pero defiendo que exista. Y lo hago precisamente por la misma razón.

Estoy seguro que en países tipo Corea del Norte o Irán no existen este tipo de programas.

Claro que habrá quien argumente que dado que lo único que enseñan es un muestrario de comportamientos zafios, groseros, vomitivos y, en muchos casos, medio pornográficos deberían prohibirse. Cierto y podríamos seguir tirando del hilo y prohibir los culebrones y las películas ultra-violentas y la pornografía y ... ¿dónde paramos?

En resumen estoy a favor de su existencia no porque nos hagan más libres si no porque su prohibición sí que nos hace menos libres.

Violencia e insensibilidad

2009-10-30T12:50:00.001-07:00

Acabo de ver el vídeo de un asesinato a plena luz del día. Uno no sabe que más espeluznante si la sangre fría del asesino o la indiferencia de la gente.

Entiendo que nadie se enfrente al asesino, yo desde luego creo que no lo haría. También entiendo que no se colabore con la policía. En un estado donde la línea entre policía-estado-mafia se ha traspasado, y mucho me temo se sigue traspasando, muchas veces es lógico el miedo. Pero lo que no puedo entender es como hay quien puede pasar por encima del cadáver sin molestarse siquiera en dar un pequeño rodeo.

También me llama la atención como el asesino en el momento de rematar a su víctima hace una señal ¡CONTRA EL MAL DE OJO!

Y es que la naturaleza humana no deja de sorprenderme

Podríamos pensar que no puede haber mayor crueldad y estaríamos, lamentablemente, equivocados. México sufre una guerra de todos contra todos entre estado y narcotraficantes donde la crueldad alcanza límites insospechados.

No voy a poner enlaces, quien quiera morbo que googlee un poco.

Algunos creen que esta extrema crueldad va dirigida a atemorizar al enemigo. En mi opinión es más bien al contrario. Consiste en crear un estado de opinión que haga imposible cualquier muestra de clemencia del Estado, y de esta manera mantener bajo control a tus propios sicarios.

Lo peor es que es una idea que tiene más de dos mil años y que, en su día, dio un magnífico resultado.

Derechos civiles

2009-10-30T11:46:00.000-07:00

Pocas cosas cabrean tanto a la gente de bien, como el hecho de que delincuentes salgan a la calle por un defecto procesal: una escucha, o registro hechos sin permiso judicial, las declaraciones realizadas sin estar presente el abogado, unas pruebas recogidas sin el suficiente cuidado... En resumen, cualquier triquiñuela legal a la que se agarran los abogados para tratar de liberar a sus clientes, aunque sean más culpables que Caín.

Recuerden: si eres inocente, quieres que se investigue el fondo, si eres culpable la forma.

Quizás entendiendo mejor de donde venimos, podremos saber adonde vamos. Al acabar la Segunda Mundial, los gobernantes de los países occidentales, fueron conscientes de que Hitler había conseguido el poder absoluto y se había deshecho de la República de Weimar de una forma completamente legal.

Vamos como nuestra Transición, pero al revés

Para evitar que el futuro se volviese a repetir la misma situación, decidieron dar a los ciudadanos una serie de derechos que les protegiesen de sus gobernantes, aunque éstos hubiesen sido elegidos democráticamente.

El nivel de democracia que hay en un país se mide, precisamente, por el respeto a estos derechos.

Dado que aquí aún haya temas y personas a las cuales ni se les pueda investigar, ni mucho menos hablar de ellas y hasta sean inviolables y no estén sujetas a responsabilidad, nos da una pista del nivel de democracia del que disfrutamos en este país. Eso por no hablar del hecho de que los políticos censuren, o traten de censurar, informaciones o fotografías bajo la excusa de que pertenecen a su vida privada.

Aunque esto nos pueda parecer un poco lejano, esta filosofía deberíamos tenerla presente en todo momento, porque nos explica el porqué hay abogados que defienden a violadores o asesinos confesos o porqué se aplica la presunción de inocencia a gente que ha confesado su crimen.

Así que cada vez que un delincuente sea puesto en libertad por algún defecto de forma, también tenemos que ver que la Justicia, al menos en teoría, nos está salvaguardando de los posibles abusos del Gobierno.

Aunque nos joda ver a un chorizo en libertad.

Clasificando el amor

2009-10-24T09:35:00.000-07:00

Se me ocurren tres clases de amor.

Amor romántico: Es aquel que te hace ver que la mirada de tu novia es muy peculiar (¡Coño! ¡Qué es bizca!), su gracioso lunar junto su boca (¡Jooooder! ¡Qué es una verruga!) y un andar que te derrite (¡Tío! ¡Qué es coja!)

Fecha de caducidad: El día que descubres que, al besarla, te pinchas con un pelo que sale de su verruga. Aproximadamente unos dos años

Amor animal: A mi al menos me ha sucedido que me encontrado unas dos o tres veces con mujeres, que de haber podido me las hubiera trajinado ahí mismo. Delante de todo el mundo. Lo más curioso es que no llegamos a intercambiar ni dos palabras, ni sé como se llaman y ni siquiera eran especialmente atractivas. No sé lo que fue, pero de verdad, pero me pusieron la mar de "contento". Y no . No llegué a mojar con ninguna de ellas. ¿Os ha pasado alguna vez algo similar?

Fecha de caducidad: un par de revolcones (supongo)

Amor racional: Aunque parezca un oxímoron, hay veces que pones en una balanza lo bueno y lo malo de una persona. Sus virtudes y sus defectos, y decides pasar el resto de tu vida con ella. No incluyo en esta categoría el "me caso con ésta, porque está forrada de pasta" Eso no deja de ser una forma como otra cualquiera de prostitución.

Fecha de caducidad: No lo sé, pero seguro que dura más que cualquiera de los otros dos..

¿Se os ocurren más?

Universidad y política

2009-10-23T10:06:00.000-07:00

Acabo de enterarme que una Universidad ha propuesto o va a investir (este último extremo no lo tengo confirmado) como Doctor Honoris Causa al Sr. D. Baltasar Garzón.

Buscando en los estatutos, me encuentro que la normativa de dicha universidad establece que:

La Universidad de X podrá conceder la dignidad de Doctor Honoris Causa a personas de extraordinarios méritos científicos, académicos o artísticos

Desconozco los extraordinarios méritos científicos, académicos o artísticos de este buen hombre; pero en lo que a mi respecta a alguien que se dedica a pedir el Certificado de Defunción de Franco, Mola y compañía yo no le daba ni el título de Graduado en HESO ;-)

Más bien creo que, como Ángel Gabilondo invistió a alguien tan controvertido como Santiago Carrillo cuando era Rector de la Autónoma y ha terminado siendo Ministro, este Rector buscará que le nombren, al menos, Subsecretario de algo.

Los voluntariosos

2009-10-20T11:06:00.001-07:00

Creo que hay pocas cosas que hacen tanto daño como los voluntariosos. ¿Quiénes son? Pues de entrada son buenas personas, altruistas y un poco ingenuos. ¿Y cómo es que siendo así, son tan dañinos?

Veamos un ejemplo. Supongamos que estamos a cargo de un depósito de agua, vemos que las paredes están muy deterioradas por el uso y que es necesario hacer uno nuevo.

Se lo proponemos al jefe, quien naturalmente se niega. Al poco, y como era previsible, se produce una fuga de agua. Bien, el hijoputatocapelotas avisa al jefe y se cruza de brazos:

- Que sea él, quien tome la decisión - dice

Pero el voluntarioso te dice:

- ¡NOOOOOOOOOO! ¿No ves que si no lo solucionamos la gente no va a poder beber?

Se pone manos a la obra y lo arregla con un parche.

Naturalmente la historia se vuelve a repetir... hasta que llega un momento en que no es posible seguir poniendo parches y el depósito revienta, llevándose al voluntarioso, al hijoputatocapelotas y a todo aquel que pasaba por allí. A todos excepto al jefe, que se queja de la incompetencia y vagancia de sus empleados, y al que como premio le ponen de mas jefe todavía.

Lo malo del voluntarioso es que, como encima es buena gente, no te puedes enfadar con él.

Apostilla a la anterior entrada

2009-10-17T09:35:00.000-07:00

En mi anterior entrada hablaba de lo variable que es la moral y de como lo que ayer estaba bien, hoy es pecado.

Quizás alguien piense que exagero. Yo creo que me quedo corto:

Barrio Sésamo calificado "No apto para menores de 18 años".

Dejo el enlace en inglés para no incurrir en errores de traducción.

Polanski, pederastas y otras malas hierbas

2009-10-16T12:55:00.000-07:00

Como todo bloguero que se precie, también quiero aportar, aunque sea un poco tarde, mi granito de arena al caso Polanski.

Por si aún queda algún despistado que no sabe de que va el asunto, os pongo el resumen del caso que hace Miros en su blog ya es el mejor que he visto.

Este episodio me ha traído a la memoria las declaraciones de Geraldine Chaplin, hija de otro célebre menorero, Charlot:

Muchos critican a mi padre, pero nadie habla de las madres que, acompañadas de sus hijas, esperaban su salida a la puerta del Estudio.

¿Por qué la madre consiente? ¿Quién dejaría a su hija de 13 años realizar una sesión de fotos artísticas con un tipo de más de 40 años? ¿Quién deja que su hija vaya a una fiesta acompañada de un tipo que podría ser su padre? ¿Qué se creía la madre que iban a hacer? ¿Jugar a las casitas? Puedo aplicar el beneficio de la duda a la chica y que ella no sospechara nada, pero, ¿la madre? ¿Por qué la justicia nunca actúa contra los progenitores? ¿Hasta cuándo vamos a seguir considerando a los menores como una propiedad privada de sus padres?

Lo segundo que me viene a la cabeza es ver lo rápido que cambia la moral de la sociedad. Recuerdo que a poco de morir Franco un amigo de mi hermano fue a Italia de viaje de Fin de Curso. Como podéis suponer nos trajo de Italia revistas porno ¿Qué mejor regalo para un grupo de adolescentes sobre-hormonados?

Pues bien en esas revistas, entre otras lindezas, había imágenes de pornografía infantil (niños de 2/3 años haciéndolo con niñas de la misma edad) así como imágenes de bestialismo.

(Supongo que el hecho de que ambas situaciones, aún estando en la adolescencia, no despertasen en mí la más mínima excitación, ahorró a mis padres una pasta gansa en terapias.)

La clave es que estas revistas ni eran ilegales ni las compró en un tugurio de mala muerte. No. Eran perfectamente legales. Por lo visto en los 70 la pornografía infantil no estaba tan mal vista y si no legal, al menos era consentida. De hecho tengo mis dudas que hoy en día alguien pudiese realizar La pequeña (Pretty Baby) que incluso fue candidata a los Oscar. O películas como Maladolescecia, La menor o Las adolescentes.

La primera de las llamadas de arte y ensayo o sea, un bodrio. Las otras dos de Pedro Masó realizadas en plena época del destape. Las tres, perfectamente prescindibles.

Parece como si la moral fuese algo pendular y como todo péndulo que se precie, cuanto más nos lo llevemos a un lado... con más fuerza irá luego hacia el otro. Por eso debemos de actuar con mesura y tratar de que el péndulo no suba mucho hacia un lado, para evitar males mayores en el futuro.

¿Es Polanski un pedófilo? No. ¿Es Polanski un violador? Tampoco. Supongamos que las cosas hubiesen sucedido de esta manera: la muchacha va a la fiesta de cumpleaños de la hija de Jack Nicholson. Polanski la ve, se dirige a ella y sin que se dé cuenta introduce una droga en su bebida. El resto lo dejo a la imaginación del lector.

Supongo que por eso el Fiscal le ofreció el trato

Polanski lo que hace es tener sexo con una menor valiéndose de su superioridad. La buena noticia es que eso, al menos en España, también es delito: se llama estupro.

En resumen, de la misma manera que un homicidio no es lo mismo que un asesinato, el estupro no es violación y los que gustan mantener relaciones sexuales con adolescentes no son pedófilos. E insisto debemos tener esto claro, no porque estos compartimientos sean sanos o legítimos si no para evitar que el futuro, cuando la moral vuelva a cambiar, qual piuma al vento, muta d' accento - e di pensier, volvamos a ver, con toda naturalidad, a niños protagonizando películas porno.

¿Debe ser juzgado Polanski, después de todo lo que ha hecho por el mundo del arte y por lo que ha sufrido en la vida? Si un mortal atropella a un pobre peatón, lo deja tirado y trata de cargarle el muerto a su hermano menor de edad para librase, entonces todos exigiríamos su linchamiento público. Pero si el individuo sabe bailar, habrá que darle todo nuestro apoyo por el mal rato que debe estar pasando el pobre.

Si un mortal se mata yendo follao con el coche al chocar contra un pobre diablo y le deja hecho unos zorros, todos pensamos, "que se joda y que hubiera ido más despacio, que el otro pobre no tenía la culpa de nada" Si además nos enteramos que ese es el quinto o sexto accidente por exceso de velocidad, añadimos "además de muerto, tonto'l culo" Pero si el menda en cuestión juega bien al baloncesto, entonces toda España llora tan irreparable pérdida. En resumen:

Todos somos iguales, pero algunos son más iguales que otros

En lo que a mi respecta, que se lo lleven, lo juzguen y si es condenado que se joda.

Para acabar. Cada cierto tiempo salen escándalos que involucran a miembros de la Iglesia Católica en este tipo de comportamientos. Lo que me extraña de sobremanera es que no aparezcan también en otro tipo de confesiones. Soy de los que creo que este tipo de parafilias, como cualquier otra enfermedad mental, es independiente de raza, sexo, religión o condición social. De manera que si el 3% de los hombres son pedófilos, habrá un 3% de médicos, maestros, ingenieros, albañiles o abogados pedófilos. Por eso me pregunto dónde están los rabinos, imanes, reverendos... enfermos. ¿Quizás sea la Iglesia Católica la única que ha decidido reconocer la verdad del asunto?

De hecho hay sospechas más que justificadas de que el sacerdote anglicano Lutwidge Dodgson era pedófilo.

Gracias

2009-10-16T11:49:00.000-07:00

Gracias a todos por pasaros por aquí y dejar vuestros comentarios. Gracias especialmente a Koti, por haber hecho un llamado desde su blog.

Y perdón por no actualizarlo tan a menudo como me gustaría.

Sed todos bienvenidos, y por su puesto sois libres de enlazarme desde vuestros respectivos blogs.

Mitos modernos: El calentamiento global

2009-10-01T10:01:00.001-07:00

Supongo que ponerte a escribir ecuaciones en un blog es la forma más fácil de invitar al personal a que no vuelva a poner los pies en él. Pero bueno, como tengo un punto de masoquismo, voy a arriesgarme.

(Ec. 1)

(Ec. 2)

Las dos ecuaciones son, a primera vista, muy similares; pero su comportamiento es muy diferente en función del parámetro

En la primera ecuación las soluciones para distintos valores del parámetros son:

En el segundo, las cosas son muy diferentes:

En el primero, las cosas funcionan como le gustan a los físicos y, más especialmente, a los ingenieros: una pequeña variación en el parámetro, produce una pequeña variación en el resultado final. Pero el segundo..., el segundo es muy jodido: una pequeña variación produce resultados finales muy diferentes.

Este es un ejemplo, muy elemental por otra parte, de como funcionan, a veces, los sistemas físicos. Este tipo de sistemas se denominan caóticos y hace que trabajar con ellos sea una tortura. El concepto de sistema caótico lo introdujo Lorenz allá por 1963 al tratar de hacer un modelo atmosférico y se encontró ¡oh, sorpresa! que la atmósfera - el tiempo meteorológico - era un cabroncete que no se dejaba modelar. Rápidamente se popularizó la frase:

el aleteo de una mariposa en Tokio desencadena un huracán en Nueva York.

para indicar lo sensibles que eran las predicciones meteorológicas a los valores iniciales. De hecho a día de hoy, no pueden hacerse a más de cinco días vista... Salvo, claro está, en el tema del Calentamiento Global en el cual se es capaz de predecir lo que va suceder con el tiempo de aquí a 150 años.

Abajo dejo un documental, que ilustra el otro punto de vista.

Y aunque el personal piense que esto de los sistemas caóticos es algo muy reciente, ya estaba recogido en el acervo de la sabiduría popular:

Por un clavo se perdió una herrradura
Por una herradura se perdió un caballo
Por un caballo se perdió un caballero
Por un caballero se perdió una batalla
Por una batalla se perdió una guerra
Por una guerra se perdió un reino
Y todo esto pasó por un clavo que se perdió

O, para los amantes de la versión original:

For want of a nail the shoe was lost.
For want of a shoe the horse was lost.
For want of a horse the rider was lost.
For want of a rider the battle was lost.
For want of a battle the kingdom was lost.
And all for the want of a horseshoe nail.

Sobre la educación (1)

2009-09-26T16:27:00.000-07:00

La educación es un árbol muy frágil que tarda treinta años en dar frutos. Hay que cuidarlo todos los días y basta descuidarse un poco para que todo se eche a perder.

Hace años al nuevo gobierno de un país del tercer mundo que acababa de salir de, digamos, una mala racha, una agencia de ayuda al desarrollo le donó unos equipos electrógenos, que misteriosamente fallaron TODOS al poco tiempo. El fabricante, extrañado, envió un técnico para ver que había pasado. Resulta que el encargado de mantenimiento local había leído en el libro de instrucciones algo así como:

Si se enciende la luz roja, el equipo está bajo de aceite...

Así que el encargado, ni corto ni perezoso, de dedicó a quitar todas las bombillas rojas...

Aunque nos pueda parecer grotesco, la realidad es que eso es lo que hace la Administración de este país en el tema de la Educación: cada vez que se enciende una luz roja, quita la bombilla.

Cada vez que se hace público el elevado índice de fracaso escolar, la opción elegida es bajar el nivel. Perdón, adaptar el currículo educativo a las necesidades específicas del alumno/a.

A mi, de entrada, me gustaría que alguien me explicase que coños es eso del fracaso escolar. ¿Por qué no se entiende que hay gente a la que no le gusta estudiar?.

Para mi fracaso escolar no es que el 30% de los alumnos fracasen en la ESO. Fracaso escolar son los Cursos de Nivelación, Curso Cero... o como quieran llamarlos, que hay que dar a los alumnos cuando llegan a la Universidad porque no tienen los conocimientos necesarios para seguir un primero de carrera.

Fracaso escolar son los licenciados trabajando en puestos por debajo de su cualificación profesional ¿Se necesita ser licenciado en Económicas para trabajar de Administrativo?

¿Y por dónde empezar para acabar con el susodicho? Pues, por el principio... Si uno entra en una Academia para aprender inglés, lo primero que te hacen es un examen y en función del resultado se te asigna un grupo. De manera que todos los grupos tienen, aproximadamente, el mismo nivel.

Pero la Administración sigue los mismos criterios que hace cien años: los conocimientos y la madurez vienen dados por haber nacido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre del año en curso. ¿Por qué no agrupar a los alumnos por capacidades/conocimientos en vez de por edades?

- ¿Qué me dice?

- ¿Qué eso sería clasificar a los niños en listos y tontos?

- ¡Coño! ¡Es que hay listos y tontos!

Cualquier modelo que no se adapte a la realidad está condenado al fracaso, y es que la realidad resulta ser muy terca.

Y acabo aquí este post, porque si no, no voy a terminar de publicarlo en la vida.

(Continuará)

Empezando, que es gerundio

2009-09-24T08:40:00.000-07:00

Koti me ha invitado a abrir mi propio blog, y en eso estamos.

De momento me conformo en poner lo de Creative Commons, o como coños quiera llamarse, en mi blog e ir adornándolo con las mismas chiches que tenéis todos vosotros.

Sed todos bienvenidos.