En mayúsculas, para que quede clarito a todo el personal.
Estos señores de "El Mundo" de nuevo se lucen con sus titulares, claro que toda la culpa es del juez del Olmo, que no tiene remedio. Mira que decir que: "llamar 'zorra' a la esposa no es un insulto". Claro, que cuando uno lee lo que el prenda del marido le dijo a la mujer:
"Dile a tu madre que va a tener que ir como las zorras, mirando por la calle para adelante y para atrás, porque en cualquier momento la voy a matar"
pues llega a la conclusión de que el Sr. Juez tiene toda la razón, porque insulto no hay.
¿Y digo yo, tanto les costará contratar a un becario para que se lea las fuentes antes de publicar nada?
P.D La inspiración de este post está aquí.
7 comentarios:
Sí, de acuerdo, pero si bien el insulto no existía, obvía algo mucho más grave: la amenaza de muerte, y de hecho, le rebaja la pena. Por lo demás, de acuerdo
Elemental, mi querido Lanksy, elemental. para mi la sentencia justa hubiese sido:
Como no ha insultado a su mujer, unos mesecitos de nada, pero por haberla amenazado de muerte, y teniendo en cuenta sus antecedentes, se va a pasar los próximos diez años a la sombra
Pero el post iba de como daban las noticias los medios de comunicación y estaba inspirado en el de Miroslav, (En los medios de comunicación tradicionales, ...), donde se pone de manifiesto la diferencia entre lo que debería ser y lo que realmente es.
La sentencia obvía eso, no tu post que está perfetamente centrado en lo que criticas
La nota venía directamente de agencia (Efe y/o Europa Press) ya con el titular incorporado "Llamar "zorra" a la esposa no es "insulto" si se refiere a astucia", hábilmente trocado por El Mundo. Y sí, está claro que nadie, salvo tú, se ha molestado en leerse la sentencia, o al menos, la palabra en su verdadero contexto.
Juan: No he sido el único. De hecho me llamó la atención de que la abogada de la mujer a la que llamó "zorra" su marido coincidiera con el juez. Lo curioso del asunto es que nadie parece haberse hecho eco de esta noticia y todo el munod se haya quedado en el primer titular. Del mismo modo que también resulta curioso que se haya considerado más grave el inexistente insulto que la amenaza de muerte.
Lo grave en todo caso, no es la parcialidad de juez, sino la falta de profesionalidad del abogado. Si el abogado que asesora a esta mujer no sabe la diferencia entre un insulto y una amenaza, apaga y vámonos.
Y mientras los maltratadores campan a sus anchas entre jueces parciales (no olvidad que están obligados a la imparcialidad por ley) y abogados ineptos, el rumor popular sigue extendiendo el bulo de las mujeres tenemos trato de favor con la justicia. Se extiende como la pólvora, a ver si alguien ya enciende la mecha y por lo menos saltaremos todos (en buena "paridad") por los aires.
Amaranta No creo que haya nada que reprochar a la abogada. De hecho si lees sus comentarios en la nota de prensa verás que dice que:
solo comparte con la Audiencia el sentido de esa palabra interpretado por el tribunal porque «en ningún momento (el exmarido) le estaba llamando puta»
para a continuación lamentar que:
no se utilice en estos términos la ley contra la violencia de género porque «existió intencionalidad» en el comportamiento del hombre y «no hay una amenaza más grave que la de la muerte».
Y de nuevo decir que este post no va de sentencias judiciales, si no de como se manipula la información en la prensa.
Publicar un comentario