Hipocresía y aborto

Antecedentes

César ha escrito una entrada en su blog, que titula Hipocresía y recomiendo que leáis, en la que habla de la hipocresía de la ley de Gallardón y de muchos antiabortistas. Estoy de acuerdo con él en que la ley es hipócrita. A lo que yo añadí que además es oportunista e inútil.

En lo que a mi respecta el gobierno haría mucho mejor en legislar sobre, por ejemplo, los abusos bancarios o las tasas de intereses abusivas, ... que en modificar una ley del aborto que a la larga, y desde un punto de vista práctico no va a cambiar la realidad del aborto en este país.

En lo que no estamos de acuerdo es que la postura de los antiabortistas es hipócrita. Bueno no tanto en eso, si no en el hecho de que los argumentos de los antiabortistas son tan hipócritas como la de los que están a favor del aborto. Vamos que quienes estén libres de pecado...

Esto me recuerda al último comentario de Molón en esta otra entrada y al que no quise contestar por no llevarme otra colleja (Molón, si me lees, ¿dónde, cuándo y a quién hay que tirarle la piedra) ;-)

La cosa es que hemos empezado un fructífero debate, al menos desde mi punto de vista, y cuando pensaba que la cosa había terminado, pues descubro que a César hay cosas que no le habían quedado claras respecto a mis postura. Lo malo es que mi respuesta a sus dudas me queda demasiado larga y, bueno, aquí está:

Estimado César, pensaba que el debate había terminado y por eso no me extendí en mi última respuesta, pero ya que me pides explicaciones...

1. Creo que al embrión/feto hay que tratarle con la misma dignidad que a un ser humano desde el mismo instante en que empieza a desarrollarse a partir de la fecundación.

2. Creo que el aborto debe ser legal, seguro y, ante todo, algo excepcional, pero nunca un derecho de la mujer.

Como verás son dos posturas contradictorias. ¿Hipocresía? No quiero discutirlo. Solo espero que este ejemplo sacado de El País de ayer aclare mejor mi postura.

¿Es el suicidio un derecho?. No. Rotundamente NO, porque, en mi opinión, es un atentado contra la vida y por mucho que alguien pueda decir que solo afecta a tu propio cuerpo, la realidad es que afecta a mucha más gente.

¿Se debe perseguir penalmente a alguien que intente o haya intentado suicidarse?. No. Por mucho que me parezca el suicidio como algo condenable desde cualquier punto de vista, no parece que la mejor forma de convencer a alguien de lo bello que es vivir sea estar esperándole a la salida del hospital, o debajo de la ventana desde donde quería tirarse, con un par de guardia civiles para llevarlo a la cárcel.

¿Se debe perseguir penalmente a aquellos que induzcan o ayuden al suicidio? Rotundamente SÍ, por la razones expuestas anteriormente.

En resumen, una cosa es que algo nos parezca condenable desde el punto de vista moral y otra cosa es que SIEMPRE esa condena moral se tenga que traducir en una condena penal. Lo vuelvo a repetir: el llevar las convicciones morales al extremo, a veces, tiene peores consecuencias que aquellas que queremos evitar, y a eso yo lo llamo dilema moral.

¿Qué hacemos con la niña violada y embarazada? Pues en mi opinión, y de entrada, fusilar al violador. A continuación, la realidad nos dice es que si la niña quiere abortar lo va a hacer sí o sí, y si no le permitimos hacerlo en condiciones seguras morirá el feto (de todas formas) y ella tendrá todas las papeletas para salir (si es que sale) de la operación de muy mala manera.

Por otra parte no deja de ser ¿hipócrita? estar sacando continuamente los argumentos de la niña violada y embarazada, o el de las malformaciones y enfermedades incurables, cuando la realidad es que de acuerdo a las estadísticas oficiales la suma de las dos causas no llega al 0,3 %. (3 % si incluimos el caso de riesgo de graves anomalías en el feto) y el 95% de las mujeres que abortan lo hacen alegando causas psíquicas. Comparemos ese porcentaje con el 4% de mujeres que abortaron el último año y que ya habían abortado con anterioridad en tres o más ocasiones.

Hipocresía era argüir que en España era necesaria una ley de aborto porque abortaban al año ilegalmente 300000 (trescientas mil) mujeres, de las que fallecían 3000 (tres mil), (El País Semanal, 3 de octubre de 1976) siendo la realidad que el año 1986, primer año completo desde la legalización del aborto, se produjeron 17.000 abortos.

3. ¿Es una bellota un encina? Pues no lo tengo nada claro. Si una bellota no es una encina, ¿por qué en Brasil se castigaba con la pena de muerte a aquellos que trataban de sacar del país una semilla del árbol del caucho?

Pero al menos aquí creo que podemos llegar a una respuesta. Un voluntario de los que opine que una bellota no es una encina. pille unas cuantas semillas de la planta de coca y de adormidera y que las trate de introducir en Estados Unidos. Cuando llegue a la aduana que las declare, y que alegue que ni la semilla de coca es la planta de la coca, ni la semilla de adormidera es la planta de la adormidera. Y oigamos lo que dice el juez.

4. Volviendo a los animales ¿alguien podría explicarme por qué entonces las leyes internacionales prohíben el tráfico de huevos de especies protegidas? ¿No habíamos quedado en que un huevo NO es una gallina?

5. En cuanto al tema de los plazos me parece hipócrita ligarlo a un problema técnico.

Por ejemplo en los años 70 sólo sobrevivían un 30% de los nacidos con menos de 32 semanas, mientras que actualmente se consigue que un 50% de los nacidos con 24 semanas sobrevivan.

A día de hoy el récord está en las 21 semanas y si cada vez más los médicos nos sorprendan con cosas como ésta qué vamos a decir cuando la técnica nos lleve a la semana 14, 13, 12, ...

Por último, de religión la justita y firme partidario de Mateo 22:17-21. Recuerda, ni todos los cristianos están en contra del aborto, ni todos los no cristianos, (ateos incluidos) a favor del mismo.

Sobre los argumentos acerca del aborto.

Al final me habéis liado...

El motivo, razón y culpa de este entrada la tenéis aquí:

Italo Calvino sobre el aborto
La lógica jurídica del aborto 
Mi pesimismo
Intrigante intersección
Amar y odiar simultáneamente

Éstas, y alguna otra que seguro que me olvida, son entradas que de una manera directa o indirecta tratan sobre el aborto de una forma bastante objetiva. En todas me he quedado con las ganas de comentar extensamente mi postura y me han planteado, ante todo, preguntas. El hecho es que me prometí a mi mismo no hablar del aborto en mi blog, porque como ya he dicho en alguna que otra ocasión el aborto es un tema más de corazón que de razón y por ello el poder llegar a un acuerdo en este tema se me antoja una quimera y ahora me veo haciendo honor, al menos en parte, al lema de mi blog.

En matemáticas las cosas funcionan del siguiente modo:

1. Se establecen las definiciones
2. Se establecen los axiomas, proposiciones que se consideran evidentes y que se aceptan sin requerir demostración previa. Por ejemplo:

   Por dos puntos pasa una única recta.

3. Se establecen, y demuestran, lemas, proposiciones, teoremas y corolarios

A partir de este esquema suponíamos que dado un enunciado podríamos probar si era cierto o falso. Lo malo es que vino Gödel y lo jodió todo. En consecuencia, si en algo tan formal y estructurado como las matemáticas nos podemos encontrar con enunciados de los que no podemos afirmar si son ciertos o falso, ¿cómo podemos aspirar a llegar a acuerdos universales en temas tan espinosos como la ética, la moral o las buenas costumbres?

Aún así si espero llegar a un acuerdo sobre la coherencia, o no, de los argumentos a favor/en contra del aborto. De manera que, repito para que no haya dudas, no es ésta una entrada sobre el aborto, si no sobre sobre los argumentos a favor/en contra del mismo.

En contra del aborto.

El único argumento que esgrimen aquellos que están en contra del aborto es que consideran que el feto es un ser humano/persona y, por lo tanto, su derecho a la vida debe prevalecer sobre la voluntad de la madre. Bajo esta premisa solo el poner en riesgo la salud física, que no psíquica, de la madre justificaría el aborto, ya que habría una colisión entre los derechos a la vida de la madre y del feto. Tan solo en este caso la madre estaría legitimada en decidir si ella prefiere sacrificarse o no en beneficio de su hijo.

El principal inconveniente que encuentro a este razonamiento es definir claramente que es un ser humano/persona. Aunque parezca mentira no encuentro nada fácil llegar a un consenso sobre este punto. De hecho los negros no eran considerados como seres humanos como quien dice hasta antes de ayer y, a día de hoy, en muchas zonas del planeta dudo que a las mujeres se las consideren personas al mismo nivel de igualdad que el de los hombres. Es más me atrevería a apostar que si se hiciese un referéndum planetario, sobre si las mujeres son inferiores a los hombres ganaría el sí.


A favor del aborto.

El número de argumentos a favor del aborto es más elevado. Me voy a quedar, de momento, con los más repetidos.

Un feto no es un ser humano/persona.

Este es el punto de partida de cualquiera que esté a favor del aborto. Naturalmente tiene el mismo inconveniente que en el caso anterior: definir claramente a partir de que instante se es un ser humano/persona, máxime cuando en toda esta historia solo el parto es capaz de definir claramente un antes y un después. Hay quien lleva este razonamiento al extremo afirmando que "en el aborto la mujer no mata porque no hay vida". No obstante, a mi juicio, este argumento se contradice con el hecho de que las leyes castiguen y persigan el tráfico de huevos de especies protegidas, con la ley de plazos o con el hecho de que se pueda condenar a cadena perpetúa a un médico por practicar abortos tardíos.


No hay nadie que esté a favor del aborto.

Esta es una de las afirmaciones que más se repiten cuando se habla a favor del aborto. A mí, por el contrario, me parece una boutade tamaño XXL. Un aborto es un procedimiento quirúrgico mayor y a nadie en su sano juicio le apetece que le metan en un quirófano y le rajen las tripas. Tampoco a ningún hombre nos gusta que nos metan una aguja gruesa por la uretra y nos biopsen la próspata. Otra cosa es que los males padecidos al sufrir el procedimiento quirúrgico compensen el resultado de no hacérselo: en el caso de los hombres un cáncer, en el caso de las mujeres un niño. Desde ese punto de vista hay no miles, sino millones de personas que SÍ están a favor del aborto y que lo manifiestan claramente. El repetir que no hay nadie a favor del aborto no es más que seguir tratando a las mujeres como imbéciles y menores de edad. Nos guste o no, más de un tercio de las mujeres que abortan lo hacen por segunda vez o más y una de cada 10 adolescentes que abortan lo hace por segunda vez.

Además las mujeres que abortan no son unas pobres ignorantes aisladas y desamparadas. De hecho el 62% de las mujeres que abortan no lo hace por causas económicas ni afectivas.


Nadie puede decir a una mujer lo que puede hacer con su cuerpo o "nosotras parimos, nosotras decidimos".

Si aceptamos como válido este razonamiento, cabría preguntarse porque la prostitución está prohibida o, sin ir tan al extremo, porque la maternidad subrogada también está prohibida y se considera denigrante para la mujer. De hecho la organización feminista FEMEN se posiciona como un movimiento que lucha contra la prostitución. La verdad es que como muy bien dice Miroslav:

El poder (erigiéndose en representación de la sociedad) se ha creído siempre legitimado para imponer deberes a los individuos en nombre del bien común.

y ese mismo poder nos dice a todas horas lo que podemos hacer y no hacer con nuestro propio cuerpo, tanto a hombres como a mujeres. Sin entrar a valorar lo acertado o no de estas leyes, se me ocurren a bote pronto: la obligatoriedad de llevar casco cuando vas en moto, la de abrocharte el cinturón de seguridad, el prohibir el baño con la bandera roja, la prohibición del tráfico de drogas o la obligatoriedad del servicio militar.

En el caso de los argumentos contra la prostitución o la maternidad subrogada se vuelve a poner de manifiesto el hecho de que se trate a las mujeres como pobres idiotas que no saben lo que es bueno para ellas, y curiosamente mujeres partidarias del "mi cuerpo es mio" están entre las mayores defensoras de estas prohibiciones.


Al ser el aborto un tema que solo afecta a las mujeres, los hombres no deberíamos decir nada al respecto.

Totalmente de acuerdo. Las leyes contra los terroristas/ladrones/violadores/asesinos.., que las hagan solo las víctimas de terrorismo/robo/violación/asesinatos.., porque solo ellos pueden saber lo que siente al haber sido víctima de un acto terrorista/robo/violación/asesinato. Vivimos en sociedad y no hay asuntos de mujeres, como no hay asuntos de hombres, porque todo nos afecta a todos. Y aún siendo la maternidad un asunto exclusivamente femenino sus consecuencias nos afectan también a los hombres. Si no que se lo pregunten a Boris Becker o a este tal Richard Phillips. Los dos fueron partícipes en actos en los que un embarazo, a priori, no era ya posible, siquiera imaginable. Sin embargo los dos tuvieron que apoquinar con las consecuencias, no durante los nueve meses de un embarazo si no, al menos, durante 18 años. Me pregunto si las mujeres apoyarían que solo los hombres pudiésemos decidir sobre una ley que nos permitiese elegir si queremos hacernos cargo o no de la criatura y que tuviésemos un plazo de 14 semanas para decidirlo.


Si no quieres abortar, no abortes; pero no me prohíbas a mí el hacerlo.

De nuevo totalmente de acuerdo. Con el mismo argumento habría que legalizar, por ejemplo, la compra/venta de armas (si tú no quieres tener un AK-47 en tu casa no lo tengas, pero no me prohíbas a mí el tenerlo), la prostitución, el tráfico de drogas, el incesto, la poligamia, la poliandria, la poliduria, el canibalismo, enseñar las tetas para vender calcetines o cualquier otra tontería que se nos ocurra y que, en principio, solo nos afecte a nosotros.


Reflexión final

En el mundo occidental nacen, aproximadamente, 105 niños por cada 100 niñas. El motivo parece ser meramente biológico, ya que la mortalidad infantil masculina es ligeramente superior a la femenina, de manera que cuando se llega a la pubertad el número de niños y niñas esta prácticamente equilibrado. Sin embargo en China, la India y otros países esta proporción llega a ser de 117 niños por cada 100 niñas. El motivo es que al considerar a la mujer inferior al hombre, la madres abortaban cuando estaban embarazadas de niñas. Este tipo de aborto se conoce con el nombre de aborto selectivo, y es un buen ejemplo de generocidio, término que Mary Anne Warren acuñó en su libro Gendercide: The implications of Sex.

Para evitar esta práctica, los gobiernos de estos países han prohibido informar a las gestantes del sexo de su futuro hijo. Naturalmente esto no impide que al despedirse, y previo pago, el médico entregue a las futuras madres un caramelo rosa o azul.

Una de las consecuencias de semejante generocidio, consideraciones éticas aparte, es que va a haber cuarenta millones de jóvenes machos chinos sin pareja. Ahora imagine como puede quedar el paisaje cuando semejante número de garañones, cargados de testosterona hasta las trancas, salga a pastar y vea que no hay suficiente hierba para todos.

Para terminar una petición. Si Ud. comparte la opinión de Rosa Regás

sólo la mujer, cada una de ellas en particular es la propietaria absoluta y única de su cuerpo

me gustaría saber su opinión acerca del aborto selectivo.

Cataluña y los Reynos de las Españas

A lo largo de estas últimas semanas se han ido publicando en diferentes periódicos y blogs puntos de vista acerca de el problema catalán. Éstos varían desde sobre los pasos legales que habrían que darse para que Cataluña adquiera su independencia, hasta cómo responder a la amenaza del independentismo. Al ir leyéndolos, y sobre al ir leyendo los comentarios que la gente hacia sobre Cataluña y su relación con el resto de España, uno tiene la impresión de estar asistiendo a un diálogo de sordos donde cada parte expone sus ideas sin atender lo que dicen los demás.

En lo que si parece haber un acuerdo tácito entre los contertulios es que el desencuentro entre ambas partes viene motivado en gran medida por el franquismo y que la Constitución de 1977, que debería haber supuesto la superación de dicho trauma, ha sido incapaz de solucionarlo. Aparte de ese punto, parece imposible llegar a un acuerdo entre nosotros, por lo que me pregunté como nos verían desde fuera, y por ello comencé a viajar atrás en el tiempo.

Viajando, viajando llegué a 1830 donde un viajero inglés Richard Ford, hizo un retrato de la España de la época, que plasmó en sus libros A Handbook for Travellers in Spain: Andalucia, Ronda and Granada, Murcia, Valencia, and Catalonia y Gatherings from Spain. También, sin duda influenciado por los viajes de Ford, L. G. Seguin dió su visión de España en A Picturesque Tour in Picturesque Lands. De la lectura de estos libros podemos entresacar cosas bastante interesantes. Para empezar que el sentimiento de España, como nación única, no ha estado hasta hace bien poco asentado entre nosotros:

Mi paisano no quiere decir español, sino andaluz, catalán, etc. (Richard Ford)

But it is difficult, and indeed incorrect, to speak of Spain as of one undivided whole. Such she has never attained to being. There is no such word in the Spanish language as Spain. It is the Spains (Las Españas). The people do not care to admit their nationality. They are Castilians, Navarrese, Andalusians—what you please, rather than Spaniards, ... ¹ (L.G. Seguin)

Quizás esta visión pueda parecer un poco folclórica, pero no estaría de más recordar las sangrientas  revoluciones cantonales que asolaron España, poco después, en 1873.

Las consecuencias para tan ilustres visitantes son claras:

España es hoy, como siempre ha sido, un conjunto de cuerpos sostenidos por una cuerda de arena, y, como carece de unión, tampoco tiene fuerza y ha sido vencida en grupos sueltos. (Richard Ford)

It is surely this pettiness of view, this isolation and exclusiveness of interest, so opposed to the spirit of our modern world, which keeps Spain in the lowest rank of civilized European nations. If it is not the chief causes, it is at least one of the chief cause of her decadence.² (L.G. Seguin)

Y ya puestos, ¿qué opinan tan ilustres visitantes de Cataluña y los catalanes?

Los catalanes no son ni franceses ni españoles, son diferentes tanto en lengua como en vestuario y hábitos; además la aspereza, y actividad bastan por sí solas para convencer al viajero de que ya no se encuentra en la nobiliaria e indolente España. Sus republicanos, que piensan que la grosería es una prueba de igualdad e independencia, inspiran a todo caballero bien educado el deseo de tratar con ellos lo menos posible. Hijos de los celtíberos suspiran por su perdida independencia, su patriotismo es fundamentalmente pueblerino y local. Cataluña (...) es la fuerza y la debilidad de España, y no hay provincia del mal unido manojo que constituye la monarquía convencional de las Españas³ que este país de revueltas que está siempre dispuesto a volar lejos. (...) Cataluña es la maldición y la debilidad de España y una perpetua dificultad para los gobiernos. Cataluña es el niño mimado de la familia peninsular, al que, a pesar de ser el más díscolo e ingobernable, se sacrifica al resto de la prole. Los catalanes, tremendamente egoístas, tienen muy poca consideración para con las demás provincias; y su carácter activo, sufrido y turbulento les hace difíciles para la pasiva indolencia del resto de la Península.³

Richard Ford también culpa a Cataluña del atraso comercial del resto de España al imponer, con ayuda de los franceses, el proteccionismo a su industria textil a fin de mantener su monopolio en detrimento de las relaciones comerciales de Inglaterra con el resto de España. (Creo que JdeJ podría y tendría que decir mucho al respecto). Por otra parte que en ¡¡1855!! plasmase opiniones, que a día de doy, siguen siendo vigentes para muchos, tanto catalanes como españoles, da que pensar.

¿Qué conclusiones podríamos sacar al respecto? Bueno, quizás con la perspectiva que da el tiempo el único problema con catalanes y vascos es que aún necesiten un pequeño hervor, de unos 150 años, para terminar de sentirse españoles. Quizás, no se sentirán nunca y el problema siga pudriéndose, por lo que, visto así, a lo mejor, lo del referéndum no es tan mala idea.

Desde luego, y con independencia del valor de sus juicios, lo que está claro es que el problema catalán, no es algo de hace unos días y que, mal que les pese a muchos, Franco tuvo poca culpa al respecto.


En fin, como dirían los clásicos: "nihil novum sub sole".

P.S. A los aficionados a los libros antiguos os recomiendo el siguiente enlace: Internet Archive Search

¹ Pero es difícil e incluso incorrecto hablar de España como un todo indivisible. Tal cosa nunca ha existido. No existe ninguna palabra en español como España. Son las Españas. La gente no tiene reparos en admitir su nacionalidad. Son castellanos, navarros, andaluces, - lo que sea - en vez de españoles.
² Seguramente esta pequeñez de espíritu, su aislamiento e intereses particulares, tan opuestos al espíritu del mundo moderno, lo que hace que España esté en el más bajo nivel de las naciones civilizadas europeas. Si no es la causa principal, al menos es una de las principales causas de su decadencia.
³ En español en el original.
⁴ A Handbook for Travellers in Spain: Andalucia, Ronda and Granada, Murcia, Valencia, and Catalonia (p. 392 y ss).

¿Qué hacemos con Cataluña?

Quizás por soy un egoísta hijo de puta y la palabra solidaridad no figure en mi diccionario, he de confesar que la independencia de Cataluña me importa aproximadamente lo mismo que la de Sudán del Sur.

No obstante he de confesar que estoy un poquito harto de este culebrón interminable que es la relación Cataluña vs resto de España y me pregunto si no sería mejor para todos plantear de una puñetera vez la pregunta:

¿Independencia? ¿SÍ o NO?

Naturalmente con dos condiciones

1. La independencia sería TOTAL. No sea que vaya a pasar lo mismo que con esos chavales que se van de casa pero que los fines de semana vuelven a comer a casa de sus padres, le llevan a mamá la colada y de paso les piden que les avalen la compra del piso.
2. Irreversible. Si de aquí a unos años están como la República Turca de Chipre, que se lo hubieran pensado antes.

Porque verán eso de ser independientes está muy bien, pero cuando se consigue, uno, de repente, descubre que los calzoncillos sucios que dejó la noche anterior no aparecen limpios y en su cajón al día siguiente por arte de magia.

Lo malo es que los nacionalismos, y los nacionalistas, sufren de ombliguismo agudo, y no son conscientes no solo de que el Sol no sale para alumbrarles a ellos, sino que además al resto de la humanidad les importan una miércoles.

Por ejemplo si mañana Cataluña se declarara independiente, pasaríamos a tener con ella la misma relación que tenemos con Albania (país europeo, que no pertenece a la Unión Europea) o con Marruecos (país vecino). En consecuencia, y por poner un ejemplo muy simple, el Barcelona F. C  pasaría a jugar su propia liga de fútbol. Y aquí, en esta chorrada, es donde ya empiezan las fantasías ombliguistas de los nacionalistas, porque según ellos "el Barça podría escoger en qué liga jugar". Pues va a ser que no, ya que el fútbol es un negocio y, a día de hoy, el dinero está no en el taquillazo que le supone a cualquier club recibir la visita del Barça, sino en la Champions, y dada la igualdad existente entre todos los equipos de la liga española¹ todos preferirían una liga donde, a efectos prácticos, hubiese en juego una plaza más para Europa.

De manera, que no estaría de más que los políticos nacionalistas empezasen a decir algunas de las verdades del barquero al pueblo catalán, como por ejemplo:

1. La independencia supondría la expulsión de la Unión Europea, de manera que vuelta a las fronteras con Francia y el resto de España. 
2. Merkel no iría de rodillas al Palau Sant Jordi, para suplicarles que entrasen en la Unión, y tendrían que ponerse a la cola detrás de ¿Bosnia-Herzogovina, Kosovo?, y sólo después de haber demostrado que cumplen todos los requisitos
3. Vuelta a los aranceles. Ahora la prioridad de España no sería proteger ni el cava ni los vinos catalanes, sino el champagne francés y los vinos del resto de España y de Europa. ¿Qué tal si empezamos con arancel del 50%?
4. Lo mismo para el resto de los productos ya sean alimenticios o industriales. ¿Cuánto tardaría en llevarse Volkswagen la fabrica de Barcelona si sabe que sus productos van a tener unos aranceles desorbitados?
5. Creación de unas Fuerzas Armadas propias (tierra, mar y aire). A menos que quieran que los pecadores españoles y franceses esquilmen su plataforma continental.
6. Representación diplomática en todos los países del mundo y en todas las instituciones internacionales, desde la ONU hasta la FIFA.
7. Del deporte ya hemos hablado. ¿Podría el Barcelona pagarse esa plantilla a base de jugar solo contra el Gimnastic? ¿Cuánto tardarían Messi et al en buscarse otros aires más favorecedores²?.

Luego habría otras cuestiones de tipo práctico legal. Si Cataluña puede declararse independiente de España mediante un referéndum, ¿podría, por ejemplo, el Valle de Arán independizarse de Cataluña del mismo modo? ¿Y el Maresme? ¿Y la calle Balmes? ¿Dónde ponemos el límite?

Que quede claro que si mañana Cataluña se declara independiente, no seré yo quien salga a defender la inquebrantable unidad nacional, aún a sabiendas de que hay muchos catalanes de que no partidarios, ni de lejos, de la independencia, pero sinceramente estoy más que harto de oír sandeces, mentiras y de como los nacionalistas siembran el odio (la quema de banderas es un buen ejemplo) hacia todo lo que suena a España.

Se quejan de que el resto de España roba a Cataluña en el tema de los impuestos. Cataluña NO paga impuestos, los pagan los catalanes y, en este país, los impuestos son progresivos de manera que si ganas 10, pagas 1; pero si ganas 20 pagas 2,5.

Como la renta per cápita de los barceloneses es superior a la de los, digamos, sorianos los primeros, en su conjunto pagan más que los segundos, pero hasta donde sé, y si estoy equivocado agradeceré que me corrijan, alguien que en Barcelona gana 20, paga lo mismo que alguien que en Soria gane 20.

También se quejan los catalanes de que ellos pagan autovías que a los demás nos resultan gratis, pero olvidan que esto se debe al modo que ellos eligieron tenerlas. Podrían haber esperado a tenerlas cuando les hubiese tocado, pero prefirieron tenerlas haciéndolas de peaje. No parece ni lógico ni justo que ahora se quejen cuando, durante muchos años, la única región de España que tenía una red decente de autopistas y autovías era Cataluña, lo que sin duda favoreció su desarrollo.

De manera que independencia SÍ, y que dejen de dar el coñazo de una vez por todas, pero con TODAS sus consecuencias.







(1): A excepción del Madríd y del Barça.
(2): Estoy seguro que a más de uno le importa más este punto que todos los anteriores.

Vicios privados, virtudes públicas.

Como es el tema estrella de la semana, y por eso mañana ya estará olvidado, no puedo resistir la tentación de dar mi opinión al respecto. Además me sirve para tratar uno de mis temas favoritos: la forma en que la prensa desinforma de algo.

Para quien aún no lo sepa, alguien ha colgado en un servidor de temática porno, un vídeo de una concejala de un pueblo de Toledo, Los Yébenes, en la que se la ve desnuda y masturbándose.  

Para poder hablar con pleno conocimiento de causa, no me ha quedado más remedio que verlo.

La concejala abochornada decide presentar su dimisión, si bien luego rectificó, y es aquí donde se arma el Belén. La mujer se justificó diciendo que el vídeo se lo había enviado a su marido y que alguien, no sabe como, se apropió de él y lo filtró desde la Alcaldía.

Aclarar que la Alcaldía está en manos del PP y que la concejala es del PSOE (“el enemigo”)

Naturalmente esto indignó a muchos, empezando por mí, que no entendía porque en un país, donde gente que mete la mano hasta el codo no dimite, tenía que dimitir una mujer cuyo único delito ha sido meterse un dedo.

Y perdón por el chiste fácil.

Pero claro como diría el Dr. House, "todo el mundo miente" y de lo siguiente que nos enteramos, según la prensa, es que el destinatario del vídeo no es el marido, si no un amigo. Y ahora me pregunto:

• ¿Por qué a mí mis amigas nunca me han mandado un vídeo de ese tipo?
• Mujeres que me leéis, ¿mandar vídeos de ese tipo es algo que hacéis con vuestros amigos?. En caso afirmativo, por favor, contestadme a la pregunta uno.
• ¿Qué hay que hacer para hacerse amigo de esta mujer? ¿Alguien sabe su dirección de facebook?

Como era de esperar, y después del revuelo mediático organizado, el día del Pleno donde se iba a discutir la dimisión de la mujer había más periodistas que habitantes tiene el pueblo, la mujer fue recibida, no precisamente con aplausos, por parte de la gente del pueblo, demostrando una vez más, que la distancia que nos separa del resto de los primates no es tanta como podía suponerse. Pero lo malo no son esos primates, lo malo son los primates con estudios, porque fíjense como dan la noticia dos de los principales periódicos de este país:

El País:

Abucheos y gritos contra la concejala de Los Yébenes (VÍDEO)

El Mundo:

La concejal del vídeo erótico recibida con gritos de 'puta' y 'zorra' en el pleno.

Es justicia destacar que la versión de El Mundo es mucho más exacta que la de El País, pero ¿es necesario llegar a ese nivel de zafiedad? Es triste que además de no tener ética, algunos periodistas de este país tampoco tengan elegancia. Y volviendo a nuestra concejala, ¿debería dimitir…

1. … por masturbarse? No. Y no creo que merezca la pena dar las razones.
2. … por masturbarse y grabarse en vídeo? No. Aplíquese la respuesta 1.
3. … por masturbarse, grabarse en vídeo y mandárselo a su marido? No. De nuevo, aplíquese la respuesta 1.
4. … por tener un amante (o unos amantes, o una amante, o unas amantes, o unos y unas amantes )? No. De nuevo, aplíquese la respuesta 1 y por mí, como si quiere tirarse al canario.
5. … por masturbarse, grabarse en vídeo y mandárselo a su amante? Sí, por tonta. Porque hace falta ser gilipollas para no saber que tu amante de hoy puede convertirse mañana en tu enemigo y no prever la reacción de un amante despechado (o infantiloide que a fin de cuentas es lo mismo).
6. … por mentir a la opinión pública y querer hacernos creer que todo era una maniobra orquestada desde el PP para humillarla?. No. Con independencia de que ella haya sido víctima de un delito, (ya se encargará la Justicia del asunto) en este caso debería ser el propio PSOE el que la expulsara por pretender usar la política, y por ende las siglas de su partido, para encubrir y justificar una cagada un asunto EXCLUSIVAMENTE privado.

Desgraciadamente, de nuevo, a ojos del PSOE primará más, como ha ocurrido en tantas y tantas ocasiones, el “hay que protegerla porque es de los nuestros” que cualquier otra consideración.

¡Y así nos va!

Para terminar unos cuantos consejos para que no os hagan un Yébenes:

Razones y sinrazones del corazón

Con los años uno aprende que de determinados temas es imposible discutir, porque como bien decía  Pascal: "El corazón tiene razones que la razón no entiende."⁽¹⁾

En este comentario, Vanbrugh 16/02/2012 08:52, presenta un par de ejemplos de lo que quiero decir. Aparte del fútbol o de la política, que son los que presenta Vanbrugh yo añadiría la religión, el aborto, la pena de muerte y ahora mismo a Garzón.

Por lo que los comentarios que llevo leídos, y me refiero únicamente a comentarios inteligentes, parece que hay una auténtica muralla china entre unos y otros y que ambos bandos son, somos, incapaces de apreciar el más mínimo ápice de verdad en los otros.

Por ejemplo, en un artículo de Público, facilitado por Harazem, Ernesto Ekaizer nos presenta la teoría de la trama urdida por los letrados del caso GURTEL para quitarse a Garzón del medio. La teoría está muy bien elaborada, pero, a mi parecer, se olvida de una premisa fundamental: las obligaciones de la defensa y la del juez

La única obligación de la defensa es, mientras no vulneren la ley, hacer que sus clientes sean absueltos al precio que sea. De manera que si un abogado defensor para librar a su cliente tiene que poner de puta para arriba a una violada, su obligación es hacerlo. ¿Desagradable e injusto? Sí, sin lugar a dudas, pero, para bien o para mal, esa es una de las bases del Derecho. Y si a Ud. no le gusta ese papel, pues haga lo que yo y no se meta a abogado defensor.

La obligación del juez instructor es otra. Su obligación es vigilar la limpieza del proceso, de manera que no puede tomar decisiones que violen los derechos de una de las partes. Y si a Ud. no le gusta ese papel, pues métase a fiscal, para perseguir a los malos y no a juez.

En resumen los abogados defensores no tienen la obligación de ser justos. los jueces sí.

A mi ya conocida antipatía previa por Garzón tengo que sumar una nueva piedra:  El auto del Supremo donde archiva por prescripción la causa de Garzón por cohecho impropio. Auto en el que dicho sea de paso, no entiendo, algunos de los razonamientos jurídicos. Supongo que eso me pasará por no saber de leyes)

Sinceramente a mi el razonamiento me recuerda al del juez que absolvió a un presunto violador porque al parecer la mujer no opuso suficiente resistencia. Desconozco si los jueces de este país viven en los mundos de Yupi pero a mi en este caso me resulta bastante difícil diferenciar entre persuasión e intimidación. Si un servidor recibe una carta de un inspector de hacienda, en un sobre con membrete oficial reclamando una cantidad para la elaboración de unos cursos pues, como el miedo es libre, para evitar males mayores pagaría. Eso sí trataría de rebajar la cantidad, como al parecer hicieron algunas compañías:

Máxime si el citado inspector de hacienda es, entre otras cosas, célebre por haber pedido una excedencia para irse a trabajar, digamos al BBVA. Estando en dicho banco haber pedido un aumento de sueldo y que cuando se le negó, se reincorporó a su puesto para, a continuación, realizar una inspección a dicho banco y meterle una multa de tropocientos millones.

Afortunadamente para él, ha sido absuelto de su tercera querella. A falta de leerme toda la sentencia parece ser que Garzón se equivocó al declararse competente, pero que dicha dicha actuación fue corregida por la Audiencia y no alcanza ni el nivel de injusticia ni de arbitrariedad de la prevaricación.

Desde mi lego punto de vista lo simplificaría diciendo que Garzón la cagó en el proceso de instrucción, algo a lo que ya nos tiene acostumbrados, pero que no lo hizo con mala leche.

El resumen final es 1-1-1 (una condena, un caso archivado y una absolución). La impresión general es que se ha ido a cazar a Garzón, y no digo que no haya algo de verdad en dicha afirmación, pero desde luego de haber habido un complot en contra de su persona, el caso del Santander, y no el Gürtel.  hubiese sido, a priori, el ideal para darle la puntilla.

El cazar a los malos, en plan Chuck Norris, es algo que atrae la simpatía de todo el mundo. Si además los malos son de derechas, pues ya tienes a tu favor a medio país. El hacer caja a costa de empresas y luego dejarles que se vayan de rositas tiene menos pase.

Que a Garzón le tenía ganas mucha gente, tanto del PP como del PSOE y sus propios compañeros (el declarar contra Gómez de Liaño le acarreó más de una enemistad en su propio gremio), y que la sentencia de once años es excesiva no lo pone en duda (casi) nadie. Pero de ahí a una conjura de todo el mundo mundial contra San Baltasar media un abismo.

En mi opinión, la realidad es más simple. Garzón es un tipo tremendamente pagado de si mismo y bastante chapuzas, de manera que tarde o temprano acabaría por cometer una irregularidad lo bastante gorda para acabar con su carrera, y lo que a otro, a lo mejor, le hubiese supuesto un par de soplamocos, pues a él le supuesto que le hayan dado las del pulpo.




(1) Desconozco si el recíproco, "la razón tiene corazonadas que el corazón no entiende" también será cierto.

¿Corrupción institucionalizada o generalizada?

En el anterior post, Lansky decía que la corrupción en España está generalizada, mientras que yo sostengo que lo que está es institucionalizada. Aprovecho que soy el dueño del blog para explicar mi postura.

Creo que la obligación de la clase política es, a través de las diferentes administraciones, cuidar por el bien común de los ciudadanos.

Si no recuerdo mal, es lo que los romanos llamaban la res publica. 

Para conseguir este bien común los legisladores hacen leyes que los ciudadanos tenemos la obligación de cumplir y el Estado de hacer cumplir. Pero, ¿qué ocurre cuando estas leyes son manifiestamente injustas o absurdas? No hace falta irse muy lejos para encontrarse con algunos ejemplos, Como puede verse, el radar de la foto:

está situado en una autovía inmediatamente después de la señal y, como podrán suponer es más que eficaz cazando a conductores que circulen a la temeraria velocidad de 100 km/h en una vía, supuestamente, rápida.

Para mi el concepto de corrupción va más allá de la definición del diccionario de la RAE:

En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores.

Para mi la corrupción es, además, todo comportamiento o actuación que vicia o adultera las normas que buscan ese bien común aunque sea de acuerdo con la ley.

Tendemos a olvidar que el que algo sea legal, no quiere decir que sea ético.

Vayamos al ejemplo anterior. Para evitar accidentes se fijan velocidades máximas. Para poder castigar a aquellos que incumplen esta norma, poniendo en peligro la vida de los demás, el Estado pone radares y cámaras de fotos. Entiendo que ese comportamiento es legítimo porque busca el bien común. Pero cuando, como en la foto, el radar se pone inmediatamente detrás de la señal y no consta que en esa zona se produzcan accidentes por ir a 100 km/h es evidente que su fin es la recaudación. Hay, por lo tanto, un prostitución de la norma y, por lo tanto, corrupción.

Sigamos. Parece lógico que alguien que deje su trabajo para dedicarse al servicio público al finalizar ésta, se le indemnice de alguna manera para tenga tiempo de reincorporarse a su actividad sin merma de sus ingresos. Pero cuando se permite; que los políticos compatibilicen estas no solo una, si no a veces hasta varias indemnizaciones, o pensiones, por cesar en cargo público, con otro sueldo ya sea público o privado, se vuelve a prostituir la norma y, de nuevo hablaríamos de corrupción.

Volvamos al caso Urdangarín. ¿Si vuestro padre, el rey, tuviese un comportamiento ejemplar, consentirías alguno que vuestro cónyuge pusiera en peligro la Corona? Urdangarín y la infanta Cristina se han limitado a repetir lo que ha visto en su entorno, cobrar comisiones millonarias por informes y gestiones inexistentes. ¿Cobra el SM. D. Juan Carlos I comisiones millonarias? Bueno, dejo al avezado lector dos ejemplos para que pueda sacar sus propias conclusiones:

Les ruego que escuchen esta entrevista a Roberto Centeno, consejero delegado de CAMPSA a finales de los 70. Lo verdaderamente jugoso está del minuto 20 al 26, donde el entonces ministro le abronca por meterse en negocios en los que únicamente podía estar Manuel de Prado y Colón de Carvajal

También está este otro párrafo:

La última de estas operaciones tiene que ver con el fabuloso contrato -6.736 millones de euros- logrado por un consorcio español liderado por Adif y Renfe para construir el tren de alta velocidad entre Meca y Medina, donde los servicios del Rey han resultado claves ante el monarca saudí para inclinar la balanza a nuestro favor frente a la durísima competencia francesa, y en la que, al parecer, se han trasegado comisiones de hasta tres dígitos en millones de dólares.

extraído de El Rey y su yerno Urdangarin, de Jesús Cacho.

Si alguien quiere más ejemplos de corrupción diaria, se los puedo dar sin problemas, pero el hecho es que de lo más pequeño a lo más grande, de lo cotidiano a lo excepcional la clase política de este país, de reyes a villanos, han hecho de la corrupción su inseparable compañera de juegos. Por eso defiendo que aquí la corrupción está incrustada en todas las instituciones, i.e. está, desgraciamente,  institucionalizada.


P.D. De los bancos, hablaremos mañana.

El caso Urdangarín: Conductas inapropiadas y corrupción

Quiero comenzar felicitando el año a todos mis lectores.

Lo único bueno de que se vayan acabando estas Fiestas llenas de paz y amor, es que ya podemos volver a mandar a tomar por donde la espalda pierde su digno nombre, a nuestros prójimos más cercanos sin sentirnos mal por ello.

Sin duda el Caso Urdangarín ha sido tema de conversación durante todas las reuniones de estas fechas.  De toda esta historia a mi lo que más me ha sorprendido ha sido la reacción de SM el Rey de tratar el comportamiento de su yerno como "no ejemplar". Alguien debería haber dicho a SM que su yerno no ha hecho más que repetir lo que ha visto hacer a su alrededor.

¿No se pregunta  Su Majestad cuáles son los méritos de su hija Cristina para estar cobrando 90000 euros al año de la Caixa, los de su hija Elena para trabajar en Mapfre o los de la hermana de su nuera para trabajar en el Ayuntamiento de Barcelona?

¿Acaso nos toma la Casa Real por idiotas a todos los españoles?

La pregunta es retórica, no hace falta que la contesten.

El Rey, a sabiendas del comportamiento poco ejemplar de su yerno, hizo que fuese contratado por Telefónica y enviado a los EEUU con un sueldo que, según algunas fuentes, ronda los 600000 euros anuales por no hacer nada.

Aprovecho para ofrecerme al Sr. Alierta para que me contrate para no hacer nada por la mitad de dinero.

El problema más grave al que se puede enfrentar un país es a la corrupción. España es, a día de hoy, un país donde la corrupción está institucionalizada en grado sumo, empezando por la más alta institución del Estado: el Rey que, como sus predecesores, considera este país como su feudo privado.

Quizás convendría empezar a decir en voz alta que el gran pacto que hizo posible la Transición fue que el Rey consintió  en ceder el poder a cambió de que lo dejaran en paz y de que pudiese ocuparse del cobro de comisiones.

Europa, los mercados y el euro. (1)

En unos mis anteriores post trataba de hacer una similitud entre la UE y una comunidad en una urbanización in the suburbs, que dirían los yanquis. La idea básica que subyacía era que es muy difícil, por no decirse imposible, coordinar los gastos, si antes no coordinamos los ingresos. En otras palabras, el euro es una gran idea pero si antes no tenemos una política fiscal, que nos diga como les sacamos los cuartos a nuestros ciudadanos, y económica, que nos diga en que nos los gastamos, común pues tenemos todos los ingredientes para cocinar un fracaso de órdago.

Luego está el tema de los mercados. Soy el primero en hablar de los mercados como los culpables de. todos los males que nos afectan. Pero, ¿quienes son los mercados? ¿Son realmente los culpables de todo?

Como en el caso de la banca tendemos a olvidar que detrás de cualquier institución son las personas las que toman decisiones y las que persiguen unos fines. El hundir a Grecia, Italia o a España no es un hobby como la ornitología y habrá que buscar el por qué de esos ataques.
Para empezar hagamos un pequeño repaso de todo lo que tenemos.

Europa, al finalizar la IIGM, tuvo claro que un nuevo conflicto bélico le sacaría un billete exprés a la Edad Media y los líderes de entonces decidieron que esa era una opción no aceptable. de hecho la  CECA, embrión de la actual Unión Europea, nace con el propósito de regular el comercio del carbón y el acero, materias primas fundamentales para la industria armamentística, y así cortar de raíz las tentaciones belicistas de cualquier país.

Cincuenta años después, tenemos que ser conscientes que, por si solos, cada uno de los países de Europa, quizás con la excepción de Alemanía, está llamado a comerse un mi**da en el contexto internacional. Los Estados Unidos, Rusia, Japón, la India y, por supuesto, China, pueden comernos con papas y no necesitar bicarbonato para hacer la digestión.

Esto me lleva a preguntarme para que cojones querrán vascos y catalanes ser independientes

De manera que la Unión Europeo, euro incluido, se presenta como la única alternativa a hacer frente al resto de la potencias, Por otra parte, de todos es sabido que una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil. Pero bueno, ¿cómo casamos todo esto?

Desde el inicio de las civilizaciones, los humanos nos hemos caracterizado por un deseo irrefrenable de poner bajo nuestra bota al resto de los humanos. El camino que se ha venido siguiendo ha sido la guerra, donde the winner takes it all. El hecho de que a partir de la IGM, y sobre todo de la IIGM, una guerra a nivel global acabase con toda la civilización hizo que se buscasen formas más civilizadas de resolver conflictos, dejándose la guerra únicamente como un forma de resolver disputas locales, pero sin que eso haya significado que el deseo de dominar el mundo haya desaparecido.

La segunda mitad del siglo XX demostró al mundo, por manos de Japón y Alemania, que la opción de comprar al mundo era más barata, y sobre todo mucho mejor aceptada socialmente, que dominarlo militarme. Es entonces cuando se empieza a hacer evidente el control de todo el chiringuito por parte de las grandes multinacionales, de manera que un día nos despertamos viendo como Sony compra la MGM, la Mitsubishi el Rockefeller Center o BMW la Rolls Royce.

Pero poco a poco nuevos actores empiezan a entrar en la política internacional. El más importante de ellos, China, se caracteriza por una sistema económico bastante sui generis. Internamente es un régimen comunista con un sistema económico capitalista (¿lo cualo?) caracterizado por una condiciones laborales que harían avergonzar a más de un civitas romanorum y con un respecto a los derechos humanos comparables a los de un pavo el Thanksgiving Day.

La relaciones con el exterior son mucho más peculiares. A diferencia de, por ejemplo, Japón que se limitaba a vendernos sus productos, China pretende controlar todo el proceso productivo: desde la extracción de las materias primas hasta la venta minorista, pasando por el transporte y el almacenaje. Es, con todos las letras, un sistema económico parásito: vive a costa de su huésped sin darle nada a cambio. Lo malo es que como todos a huéspedes, los parásitos les resultan bastante molestos y de vez en cuando deciden rascarse para quitárselos de encima. Para defenderse los parásitos, a su vez, desarrollan mecanismos de sujeción altamente especializados para permanecer pegados a su victima.

En resumen, China parasita a Occidente, Occidente intenta librase de China obligándola a que respete los derechos humanos, los derechos de sus trabajadores y aprecie su moneda (entre otras cosas) y China contraataca, y lo hace, siguiendo las máximas de Sun Tzu, en la parte más débil la cadena: Portugal, Italia, Grecia y España.

No nos engañemos. Los mercados son culpables de muchas cosas, pero aquí una lista de esas cuantas cosas de las que NO son culpables y que nos han llevado a la crisis:

1. No son culpables de haber elegido a Berlusconi presidente de Italia (Con eso les basta y les sobra)
2. No son culpables de que en Grecia no pague ni impuestos ni Zeus, y de que cada vez que alguien haya pretendido solucionarlo, la gente se tire a la calle.
3. No son culpables de que en Grecia haya 45 (cuarenta y cinco) jardineros para cuidar un parterre o 50 (cincuenta) chóferes para un solo coche oficial Aquí tenéis algunos ejemplos más
4. No son culpables de que en España haya una universidad en cada provincia.
5. No son culpables de que en España haya 51 aeropuertos
6. No son culpables de que un señor pueda pre-jubilarse de una Caja Pública con medio millón de euros de indemnización, se presente como número 2 en las listas del PSOE, encima le voten casi cien mil personas y salga elegido.
7. No son culpables de las megaindemnizaciones que se han pagado los directivos de las cajas con fondos públicos, mientras en el gobierno montaba una Comisión de ¿expertos? para decidir si cambiaban de lugar la tumba de Franco.
8. No son culpables del saqueo sistemático y generalizado de las arcas públicas al que han sometido los dirigentes de este país, con independencia de su militancia política.
9. No son culpables de que Urdangarín se dedique a realizar informes millonarios de dudosa utilizad a Empresas y Organismos oficiales y que como premio le manden a EEUU de asesor , o lo que sea, de Telefónica.
10. No son culpables de que en este país para llegar a ser ministra solo haga falta dedicarse a la política desde los quince años.

En fin... que los mercados serán todo lo malo que queráis, pero la realidad es que la mierda en la que nos hemos metido la hemos cagado nosotros solitos sin ayuda de nadie.

Continuará

Indignado (Breves 2)

Del programa Repor - Seis grados de indignación de Canal 24 horas emitido el pasado miércoles 30 de noviembre.

Minuto 22:09:
Pedro Villagrán (Senador socialista por Málaga) ¿Quién cree que manda más, Zapatero o el presidente del Santander?  ¿Tú que crees? Por supuesto que el presidente del Santander. Por supuesto. Los que no piensen esto es que son tontos o no se enteran

Comentario: Entonces, ¿para qué elegimos representantes?. ¿No sería mucho más práctico dar directamente todo el poder al Sr. Botín y dejarnos de zarandajas?


Minuto 25:19
Pregunta:  ¿Cómo se llega a ser ministro en este país?
Leire Pajín.: En mi caso, militar en política desde los 15 años.

Comentario 1: Se puede decir más alto pero no más claro
Comentario 2: ¡Vaya!, ¡ya se me pasó el arroz!

Indignado (breves)

Ya mires a la izquierda, a la derecha o hacia arriba, ya mires al pasado o al futuro siempre se ven a los mismos perros con distintos collares.

Y yo pregunto...  ¿para qué coños sirve estudiar o ser honrado, en este país? Lo siento pero a mí lo que me pide el cuerpo es coger una antorcha y prenderle fuego.

¿De dónde salen los políticos? Pues de donde salimos todos.

El echar pestes sobre la clase política es uno de los pocos puntos en común que tenemos todos los españoles. A raíz de un comentario de Lanksy y otro de Maireen me he planteado si realmente está justificada esat actitud nuestra, porque a poco que nos paremos a pensar, los políticos salen de nuestras casas, de nuestras calles y siendo cierto que, como apunta Lansky, llegan a donde están a base de lamer culos hacia arriba, dar patadas hacia abajo y codazos a los lados no es menos cierto que al final, somos NOSOTROS los que los elegimos.

Tengo la estúpida idea de que en este país, el personal vota a un partido político como se es de un club de fútbol, de manera que queremos que ganen los nuestros aunque sea en el último minuto y de penalty injusto. Si cuando comenzaron los primeros casos de corrupción, allá por los 80 hubiésemos cambiado el voto del partido A al partido B y en las siguientes elecciones el partido A se hubiese quedado en cuadro, probablemente los partidos hubiesen tomado nota de que con el pueblo no se juega. Pero no, seguimos apoyando mayoritariamente a A, y en consecuencia el mensaje que trasmitimos a todos los partidos políticos, desde el A hasta el Z fue:

Podéis hacer lo que os dé la gana, que yo os voy a seguir votando.

Y naturalmente eso es lo que están haciendo, tanto el A, como el Z.

Ahora que estamos en pre-pre-campaña no deja de sorprenderme los argumentos que utiliza la gente para no-votar a un determinado partido político. Porque esa es otra, aquí no votamos a A. Aquí lo que se hace es no-votar a B. De todos los motivos que he oído, el que para mi se lleva la palma es el que va llevar a mucha gente a no-votar a Mariano Rajoy.

Es gangoso.

Alucino a colores. ¿Cómo puede se posible que gente preparada aduzca que Rajoy sea gangoso para no votarle? Entiéndame, yo vería razonable que expusieran críticas a su gestión en el gobierno de Aznar, que a la vista de lo que está haciendo Esperanza Aguirre en Madrid, pues no se fíen de él,... en resumen cualquier razón que justificase su falta de talla como gobernante. Pero, ¿el ser gangoso, el no lucir bien?. Cada vez tengo mas claro que aquí ni Churchill ni Roosevelt hubiesen sido elegidos alcaldes de pueblo. Y luego nos quejaremos de que las cosas vayan mal.

Sobre la Educación (II). Leyendo el periódico.

El problema de la educación en España es antiguo. Como se puede ver aquí, en la historia de la viga de Ohanes, (1) tiene mucho más de los cien años que apunta JDJ en su blog y creo que, de alguna manera, está enraizado en los genes de los españoles. No es mi intención aquí discutir si los profesores trabajan, o ganan, mucho o poco, sino el tratamiento que da la clase política a todo lo relacionado con la educación.

¿Alguien se imagina al presidente de Mercadona tachando de vagos a sus trabajadores? Bueno pues tanto la señora Botella como la señora Aguirre lo hacen, pero lo más grave es que MIENTEN como bellacas, porque los profesores trabajan lo mismo que el resto de los funcionarios 37,5 horas semana,

perdón, los de la señora Botella solo 35,

de las cuáles 18 son de docencia lectiva. Aparte hay que preparar las clases, poner y corregir trabajos, , estar en las tutorías, realizar trabajos burocráticos diversos... Podemos discutir si dar tres/cuatro horas diarias de clase a un grupo de adolescentes hiperhormonados es mucho o poco, pero desde luego hace falta ser HIJO DE PUTA para mentir con tanto descaro, aunque luego se pida perdón.

Y totalmente de acuerdo que hay quien se escaquea y no hace ni el huevo, pero pasa en TODOS los sitios, tanto en la empresa pública como en la privada.

¿Y qué me dicen de su sueldo? Pues el titular del diario El Mundo no deja lugar a dudas.

Los docentes españoles dan más horas de clase pero están mejor pagados que en la UE

• Ganan entre 35.000 y 57.000 euros, frente a los 47.000 euros de la UE

Naturalmente dicho titular ha abierto la veda del deporte nacional: "el linchamiento al profesor", porque como es bien sabido por todos, los profesores solo trabajan 20 horas, tienen tres meses de vacaciones y de entrada, un profesor de primaria gana 35.907 euros y uno de secundaria, 40.923 euros.

¡¡¡ Sí SEÑOR con DOS COJONES !!!

Lo que verdaderamente dice el informe de la OCDE es:

De manera que el salario está ajustado en términos de paridad de poder adquisitivo o, dicho de forma sencilla, ajustados al nivel de vida de cada país.

En mi opinión Dña. Olga R. Sanmartín, que es quien firma el artículo, tendría que volver a la Facultad, si es que alguna vez la pisó, porque la primer obligación de un periodista es comprobar la veracidad de sus fuentes.

Los comentarios vertidos y el artículo en sí, dan que pensar. Para empezar, ver si las cifras son ciertas es bastante sencillo: se googlea "docentes secundaria retribuciones" y aparecen multitud de enlaces como éste, donde se ve que un maestro gana de entrada 26126,74 euros. Muy lejos de los 35.907 y 40.923 que dice la noticia. Pues bien, aunque ha habido numerosos comentaristas que han puesto enlaces semejantes donde se mostraba la falsedad de la noticia, dos comentarios después aparecía el listillo de turno repitiendo el mantra:

- Pues yo soy ingeniero cuántico nuclear, trabajo 60 horas a la semana y no cobro ni la mitad

Pues en lo que a mi respecta, Ud. carece de la más mínima capacidad de crítica y es incapaz de comprobar por si mismo la veracidad de una noticia, o dicho en cristiano paladino, GILIPOLLAS.

Repito que no quiero hablar sobre si ganan mucho o poco, sobre si tienen muchas o pocas vacaciones o si su trabajo es mas estresantes que el de un cazador de pingüinos en la Amazonia. Lo que verdaderamente me ha aterrado ha sido la desfachatez y la desvergüenza de la clase política de este país, la obscena manipulación a la que nos someten los medios de información aparentemente serios,  y de la falta de sentido crítico de los comentaristas. Yo tuve muy buenos maestros, desde aquí mi agradecimiento más sincero, y lo que me enseñaron fue a dudar, a cuestionar todo lo que lees, lo que te enseñan, lo que ves y tratar de buscar siempre la verdad por tus medios.


(1) Aquí se recoge una versión comentada

Lecciones de economía para tontos (VI). Buscando soluciones.

La economía de un país es, por decirlo de una forma sencilla, igual que la economía familiar. Hay unos gastos, unos ingresos y si los gastos superan a los ingresos para poder seguir viviendo habrá que pedir prestado. Naturalmente también podemos aumentar los ingresos o reducir los gastos. Lo que sucede es que a veces los países, al igual que las familias, no pueden, o no quieren, hacer ni lo uno ni lo otro. ¿Por qué no pueden o no quieren? Pues porque eso supondría renunciar a las vacaciones en Denia, en el caso de una familia, o seguir manteniendo determinadas ayudas sociales, en el caso de un país. De manera que muchas veces el endeudarse aparece como la única solución razonable. Lo malo es que las deudas hay que pagarlas y con intereses. ¿Es, entonces, el endeudarse bueno o malo?

Atención que Perogrullo viene al ataque...

Pues depende de en que se endeude uno. Volviendo al caso de la economía doméstica, es bueno que uno se endeude para comprar un coche que sustituya al viejo Ford Orión que ya tiene 15 años. No es bueno que uno se endeude para ir al bingo. Tampoco es bueno endeudarse para sustituir el Orion por un Mercedes 500 SLK, sobre todo si uno es mileurista.

Esta sarta de evidentes chorradas son las que nuestros próceres parecen olvidar. Porque endeudarse para  hacer un AVE Madrid Cuenca es una chorrada del 15, pero endeudarse para hacer un AVE Madrid - Lisboa puede ser razonable. Hacer que dicho AVE pase por Mérida, Plasencia, Cáceres, Badajoz y Navalmoral de la Mata vuelve a ser un disparate monumental.

La actual situación económica española se explica en gran medida por el endeudamiento chorras que me hemos tenido. Aquí el dinero no se ha ido a I+D o a modernizar empresas. Aquí se ha derrochado mayoritariamente en proyectos faraónicos de dudosa rentabilidad, en el sacrosanto ladrillo o en pagar ERES o informes, tanto monta monta tanto, inexistentes a empresas inexistentes.

Naturalmente los que nos han prestando el dinero están moscas y ahora nos exigen que limitemos por ley nuestra capacidad de endeudamiento. De manera que soberanía popular, nacional, autonómica o como coños quieran llamarlo, aparte, el hecho de modificar la Constitución sin consultar con el personal es algo que nos han impuesto desde afuera, y tenemos dos opciones: o aceptarlo o aceptarlo.

¿Podemos salir de la crisis? Por supuesto. Lo malo es que las medidas que tendrían que tomar los políticos van en contra de ellos mismos y ya se sabe que perro no come carne de perro.

Para empezar podrían suprimir el Senado. ¿Alguien sabe si aparte de para aparcar viejas glorias de la política sirve para algo más?. Remodelar en profundidad las célebres Diputaciones, manteniendo los servicios técnicos y desapareciendo TODOS los políticos.

Este es otro buen aparcamiento de políticos fuera de uso

¿Puede este país ser económicamente viable con 17 parlamentos, 17 sistemas educativos, 17 sistemas sanitarios y 17^n  (léase 17 elevado a n) Televisiones y Radios Públicas? ¿Puede haber más  de 60 Universidades públicas? ¿Podemos pagar los estudios a más de un millón y medio de estudiantes que muchos casos son auténticos ni-ni y que cuando salgan van a ocupar puestos muy por debajo de su cualificación? ¿Podemos seguir pagando un sistema, perdón 17 sistemas, sanitarios cuyas urgencias están saturadas en su mayor parte por enfermos que no tienen nada, y que van a Urgencias simplemente para no hacer cola por la mañana?  ¿Podemos seguir manteniendo un sistema sanitario donde los sanitarios una vez formados emigran a Portugal, Inglaterra o Francia porque les pagan mejor y nos vemos obligados a importar sanitarios de vaya ud. a saber dónde? ¿Podemos seguir subvencionando partidos políticos, sindicatos, ONGs o confesiones religiosas diversas, incluyendo la Católica? ¿Y qué me dicen de pagar asesores porque el político que se ha elegido para hacer ese trabajo no tiene puñetera idea del mismo, o para colocar a miembros de la Familia Real o adyacentes que no saben que hacer con ellos? Y me paro aquí para no aburrir, pero no porque no haya más donde cortar.

Ahora queda el tema de los ingresos. El sistema fiscal español es aberrante. Por ejemplo en una familia donde cada miembro ingrese 22000 euros no está obligada a declarar, pero si hay solo hay uno que trabaja y gana 22000,01 euros entonces Hacienda ya puede exprimirle. O más entretenido, si uno recibe 22000 euros de UN SOLO pagador, entonces no paga, pero si gana, por ejemplo 15000 entre dos pagadores, entonces es carne de cañón. ¿Alguien entiende el por qué? ¿Por qué los impuestos no se pagan directamente en función de los ingresos totales de la unidad familiar?

¿Exige Ud. factura cuando visita el taller, le pintan la casa o viene el fontanero? ¿Para qué? ¿Puede alguien explicarme de que me sirve a mí pagar un 18% más a alguien que no sé que va a hacer con ese dinero? ¿No sería más razonable que cada vez que yo pago una factura pudiese desgravarme su importe íntegro en mi declaración? Sí ya que sería un coñazo para Hacienda, pero lo que no se puede hacer es basar todo el sistema fiscal en los que tienen nóminas.

¿Y cuál es la solución que van a tomar los que entren? Pues después de consultarlo con un grupo de expertos, llegarán a la conclusión que lo más razonable será bajarle el sueldo a los funcionarios.

Lecciones de economía para tontos (III): ¿Es la banca culpable?

En mi anterior post, quizás parecía que quisiera exculpar a la banca. Bueno, quiero dejar bien claro que en lo que a mi respecta, la banca NO ES CULPABLE.

Ahora, por favor, siga leyendo.

Y no es culpable porque, señores, la banca no existe. Hay algo que, de puro evidente, se nos escapa, y es cuando uno entra en un banco a pedir un préstamo, es un señor con corbata el que dice que sí o que no. Es, en suma, una persona física la que acepta o deniega nuestra solicitud.

Conviene que no olvidemos nunca este hecho, por trivial que sea, porque al acusar a la banca, lo que hacemos es diluir las responsabilidades y eso es algo que no debemos consentir que ocurra.

Como dije en mi anterior post, en este país se han dado hipotecas cuyo cobro era evidente que era más que dudoso, lo malo es que los directores, o directivos, que aprobaban esos préstamos estaban jugando con un dinero que no les pertenecía.

Al no ser abogado, no sé que dirá el Código Penal al respecto, pero entiendo que la ligereza con la que directores et al, han jugado con un dinero que no es suyo, debería ser punible penalmente.

También estarán los que piensen que me estoy pasando tres pueblos.

¡Coño! ¿Pedir que metan en el trullo al bueno del Sr. Ortiz, director de mi banco de toda la vida, por que no hayan pagado tres hipotecas, no es pasarse un poco?

¿Qué opinaría Ud. si el bueno Sr. Ortiz hubiese ido al Casino a jugarse su, de usted, dinero al rojo? ¿Le parecería bien que entonces fuese a chirona? Pues bien, le aseguro que tendría más posibilidades de ganar al rojo, que con muchos de los préstamos a que se han dado a promotores o hipotecas a ninjas.

Por otra parte, recuerde que el Sr. Ortiz cobró sus buenos bonus, en efectivo o viajes de lujo,  por todos esos créditos fallidos. ¿Alguien cree que va a devolverlos?

- Cierto pero es que el Sr. Ortiz cumplía las directivas del banco. 

Nuevo error. Los bancos no dan directivas. Las directivas las dan personas, y si esas directivas son temerarias, y es más que evidente que lo han sido, las personas que las han dado deben pagar por ellas.

Las crisis no las crean ni los mercados, ni las instituciones. Las creamos las personas, y quien las haya creado que asuma su culpa, y si eso significa cárcel, pues que así sea.

Olvidar que el ser humano y su codicia es el responsable último de todas las crisis, no es más que el punto de inicio de la siguiente.

Lecciones de economía para tontos (II): Buscando culpables

Y ya que estamos en la crisis, ¿a quién le cargamos el muerto? Comencemos con el candidato número uno. El Sr. Zapatero. Bien, en lo que a mi respecta el Sr. Zapatero NO es en absoluto el culpable de la crisis.
Supongamos que se recibe una señal de alarma del Centro de Alertas Tsunami. Lo razonable, es evacuar a todo el personal de la costa. Sí, reconozco que es una jodienda, que se pueden producir escenas de pánico y que el turismo se puede resentir, pero todos estamos de acuerdo en que lo que el mandamás de turno NO puede hacer es:

1. Negar que se ha producido el tsunami.
2. Afirmar que a nosotros no nos va a afectar.
3. Que nosotros estamos mejor preparados que el resto de los países ribereños.
4. Que lo que tiene que hacer TODO el mundo es irse a la playa, que están más seguras que nunca.
5. Y que quien diga lo contrario es un antipatriota catastrofista que solo desea el mal del país.

Naturalmente, llega el tsunami y arrastra por delante vidas y haciendas.  ¿Es el mandamás responsable del tsunami? NO. ¿Es responsable de las muertes y destrozos producidos? SÍ
De manera que Zapatero NO es culpable de la crisis. Pero sí de las bajas que producidas, porque cuando la crisis empieza en 2007, él repite los puntos del 1 al 5 del primero al último.

Descartado, al menos por mi parte, el principal sospechoso, me gustaría presentaros uno de mis favoritos. (La verdad es que no es uno, hay muchos, seguro que cada uno conoce al suyo) El mío es el dueño del bar donde solía desayunar todos los días. El día que entró el euro se limitó a poner una coma en los precios, de manera que el café pasó de costar 80 pts a costar 0,80 €. Él, y muchos como él, hicieron posible lo de la foto:

Naturalmente en el caso del bar lo tuve muy claro: no he vuelto a poner los pies en él, pero con el arroz, la leche, las patatas... la cosa es algo más complicada, ya que gusta comer tres veces al día. No creo descubrir América si digo que la inflación real, desde la entrada del euro, ha sido casi de un 100%, por mucho que digan las estadísticas oficiales. Cualquier ama de casa, sabe que el 99 con diez mil pesetas llenabas el carro de la compra y que ahora necesitas más de cien euros para comprar lo mismo.


Sigamos buscando culpables. El segundo candidato favorito es "la banca". Cierto es que que la banca ha dado hipotecas a gente que era más que evidente que no iba a poder pagarlas pero también es cierto que para que ten den una, primero tienes que pedirla y hasta donde sé a nadie le han puesto una pistola en la cabeza para pedir una hipoteca con la que pagar la casa, los gastos, los muebles, el coche nuevo, el viaje a Cancún y, si se terciaba, la operación de tetas de la novia.

Si alguien osaba poner en duda nuestra capacidad de pago, la respuesta invariable era:

- Pues si no puedo pagarla, la vendo por más de lo que me ha costado y si no la alquilo y con lo que me den pago la letra

Naturalmente, en aquella época, nadie hablaba de dación en pago porque siempre se iba a vender por más de lo que te había costado

Por eso, y por mi querido tabernero, en mi opinión, el primer responsable de esta crisis es: NOSOTROS.

Continuará...

El arte de cogérsela con papel de fumar

La primera reacción,  muerto el perro se acabó la rabia, del Gobierno español con respecto a la muerte de Bin Laden es cuando menos sorprendente. Por lo visto el Sr. Zapatero aprobaría enviar un comando allá donde se encuentre Josu Ternera y ejecutarlo in situ.

La segunda,  me gustaría haber visto a Bin Laden delante de un tribunal, es aún mejor.  Si el ejercito de los EEUU detiene con vida a Bin Laden, lo que corresponde es entregar a las autoridades pakistaníes al susodicho y cursar la correspondiente orden de extradición. No hay que ser miembro del Tribunal Supremo para darse cuenta que la detención es a todas luces ilegal y por lo tanto habría que poner inmediatamente en libertad al acusado. Eso por no hablar del pequeño inconveniente que supondría tener a un Bin Laden vivo y detenido: suicidas secuestrando desde autobuses a aviones, pasando por colegios llenos de niños y amenazando con volarlos si no liberan a su líder. De manera que, por si alguien aún no lo tiene claro, la película de los hechos es la siguiente:

1. Entran en la casa
2. Se cargan a todo lo que se menea
3. Sacan de la cama al bueno de Osama (por la hora lo más probable es que estuviese sopa)
4. Comprueban su identidad
5. Se lo cargan.
6. Fin de la historia.

Algunas aclaraciones. ¿Sabían algo las autoridades de Pakistán del operativo? Eso se sabrá dentro de 50 años. Desde luego ahora, si lo sabían, no lo van a reconocer por temor a desórdenes internos.

¿Qué hacemos con la foto? A estas alturas dará igual si se publica o no. Lo único que podría probar es que los disparos fueron hechos a quemarropa, y para los conspiracionistas siempre estará retocada con photoshop.