Sobre la velocidad y el tocino. (I)

A Guiss

Lo de los atascos, aunque la gente no se lo crea, da para mucho. Sobre todo cuando uno viaja acompañado de toda la prole. Como padre de hijo adolescente, estoy acostumbrado a que me digan todas las características técnicas de un coche (marca, modelo, cilindrada, velocidad punta, aceleración…) con tan solo oír el ruido de un motor

Estamos pensando en llevarle a un concurso a ver si nos saca de penas a toda la familia

De manera que cuando el otro día se puso a nuestro lado un bemeuveseriechachiguay me enteré, que pasaba de 0 a 100 en seispuntosiete segundos

O en sesenta y siete segundos vaya usté a saber

La mediana (M), más inquisitiva ella, preguntó que qué significaba eso.

− Pues que pasa de 0 a 100 km/h en seispuntosiete segundos

−  ¿Y qué quiere decir 100 km/h? – pregunta la pequeña

Lo más bonito del mundo, y quien diga lo contrario le parto la cara.

− Pues que en una hora recorremos cien kilómetros − siguió el mayor, (H) , todo seriedad él.

− ¿Papá? ¿falta mucho para llegar?- pregunta M.

− Unos 115 km – le contestó el mayor.

Obviando el pequeño detalle que él no es papá, pero las hormonas, y el deseo de convertirse en macho alfa, juegan estas malas pasadas.

Silencio

− Entonces, − sigue la mediana – nuestra velocidad media es de 80 km/hr

− Pues claro, boba – responde el mayor

¡Ay! ¡esas hormonas!

− Entonces a este ritmo, – lo del este con cierto recochineo ya que llevábamos parados más de cuarto hora − en una hora y media llegamos a casa.− apuntilla la mediana con cierta dosis de mala lecha.

Semejante comentario produjo una serie de incidentes en cadena dentro del coche…
De entrada carcajada general, cara de estupor del mayor, que se había visto superado una vez mas (y van unas cuantas miles) por su hermana más pequeña, pícara sonrisa de la conductora, mi mujer, e inicio de típica bronca adolescente… para discutir lo que era la velocidad...

y su posible relación con el tocino…

Más o menos la discusión iba por estos derroteros, omitiendo los típicos epítetos de cariño que se lanzan dos hermanos adolescentes

Para poner la conversación a en su salsa, podéis saltear el diálogo con un bobo, tonto, chulo, pareces memo, bonita cada dos palabras

H: Una cosa es la velocidad media, y otra la velocidad instantánea

M: Ah ¿sí? ¿Y qué diferencia hay?

H: La velocidad es el cociente entre el espacio recorrido y el tiempo empleado en recorrerlo.

Cualquier excusa es buena para dejar claro que él sabe más que su hermana

H: La primera se mide dividiendo la distancia que has recorrido entre el tiempo que has empleado en recorrerlo

Por si no había quedado claro la primera vez.

H: y la segunda en un instante.

M: ¿Y qué distancia se recorre en un instante?

Recálquese lo de instante.

H: ¿En un instante? Ninguna.

Respuesta rápida y sin pensar. Las hormonas, again

M: Entonces, si no recorres ninguna distancia, estás parado, y tu velocidad siempre es cero

Llegados a ese punto, mirada sorpresiva de mamá a papá y viceversa (afortunadamente seguíamos parados) Para nuestra tranquilidad, posteriormente supimos que unos días antes en el Colegio, le habían hablado de la paradoja de Aquiles y la tortuga…

H: (Silencio) Epíteto (Silencio)

Touché again…

(Continuará, no sé cuando, pero continuará)

Un poquito de geometría, para alegrar algo el día.

Fibonacci fue un matemático italiano del siglo XII famoso por haber difundido en Europa el sistema de numeración arábiga y por idear la sucesión de Fibonacci, al estudiar el crecimiento de las poblaciones de conejos. Esta sucesión se define de la forma:

O hablando en plata, cada término es la suma de los dos anteriores; siendo los dos primeros el cero y el uno respectivamente. De manera que los términos de la serie son:

0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, ...

La razón áurea es una proporción conocida desde la antigüedad. Se dice que dos segmentos a y b están en razón áurea si la razón de la suma de los dos al mayor, es igual a la razón del mayor al menor:

Se representa con la letra griega phi, Ø, y su valor es:

Además de poder definirse de otras formas la razón áurea tiene propiedades bastante curiosas. Una de ellas nos permite expresar su valor, como el límite del cociente de dos términos consecutivos de la sucesión de Fibonnaci:

o esta otra, que permite calcular el n-ésimo término de la sucesión de Fibonnaci sin necesidad de conocer los anteriores

Una de las cosas que siempre me ha fascinado de las matemáticas es como se relacionan entre sí cosas que, aparentemente, son dispares.

De forma análoga a la razón áurea, se puede definir el concepto de ángulo, o arco, áureo.

En este caso:

Cambiando de tema, si tenemos un triángulo en el plano, el punto de intersección de las mediatrices de sus lados nos determina una circunferencia que pasa por los tres vértices. Al centro de dicha circunferencia (Q) se le denomina circuncentro

Supongamos que tenemos un conjunto de puntos distribuidos en el plano y los agrupamos de tres en tres (a este proceso se le denomina triangulación). Si todas las circunferencias circunscritas de cada uno de los triángulos formados, no contiene otros puntos aparte de los tres que la definen diremos la triangulación es una triangulación de Delaunay.

Este dibujo está tomado de la wikipedia.

Conectando los centros de las circunferencias circunscritas se produce el diagrama de Voronoi (en rojo).

Este dibujo también está tomado de la wikipedia.

Supongo que si habéis llegado hasta aquí, os habréis ganado echar un vistazo

La II República y los Mundos de Yupi.

El comentario de Amaranta y la posterior respuesta de Kotinussa, me han hecho bucear en la red y he encontrado algunas cosas que me gustaría compartir con vosotros.

La historia oficial, vigente hoy en día, nos dice que la República era un régimen democrático, que se fue al garete porque un grupo de militares facinerosos, encabezados por Franco, y apoyados por el gran capital se alzaron en armas contra el pueblo, temerosos de perder el poder en manos de los trabajadores.

A lo que me permito añadir lo que figura en los créditos finales de las películas: "cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia".

De entrada, Franco no organiza el golpe de estado. Es más, solo se une a última hora y tras el asesinato de Calvo Sotelo. Los organizadores del Golpe fueron,  Sanjurjo y Mola. De hecho, Franco llega al poder de pura chiripa al morir los anteriores en accidentes de aviación.

Tampoco el golpe de estado, lo dio el ejército contra el pueblo. Si hubiese sido así, la Guerra hubiese durado tres días, y no tres años.

Si alguien no me cree hay está, como ejemplo, el golpe de estado de Pinochet.

La Guerra Civil, fue la guerra de medio ejército contra el otro medio, de la mitad de la población contra la otra media, en resumen de media España contra la otra media.

Queda, pues, por responder la última pregunta: ¿era la República un régimen democrático?. Es cierto que durante la República se podía votar libremente y que hubo grandes avances en muchos campos; como, por ejemplo, el voto femenino (al que, por cierto se oponía la izquierda), pero eso no basta…

La situación en España cuando se proclama la República es explosiva: analfabetismo, pobreza, grandes diferencias sociales, hambre… lo que explica la situación tan tensa que se vivió en aquellos años y que  aquí tenéis reflejada en un mapa.

Si a esta situación le sumamos que el contexto internacional, con fascistas y comunistas buscando la hegemonía en Europa, no era el más favorable para la implantación de la democracia tenemos el caldo de cultivo perfecto para el conflicto.

En cualquier caso, eso no debe servir de excusa a los políticos de la época. Pudieron hacer las cosas de otra manera y no lo hicieron.

La realidad es que la República jamás fue un régimen democrático. Y no lo fue, porque ni las derechas, ni las izquierdas, ni las izquierdas ni las derechas (tanto monta, monta tanto) aceptaron las más elemental de las reglas de la democracia: saber perder

Así tenemos que

• Año 1931, gana la izquierda, Sanjurjo da un Golpe de Estado
• Año 1933, gana la derecha, la izquierda (PSOE, UGT y CNT) monta la Revolución de Asturias, que fue un golpe de estado en toda regla.
• Año 1936, vuelve a ganar la izquierda, Sanjurjo vuelve a dar otro Golpe de Estado

Como muestra de lo ocurrido en aquellos años, basta con que nos ciñamos a los días previos a la Guerra Civil.

El asesinato de Calvo Sotelo, que fue el detonante de la Guerra Civil, se produce como represalia del asesinato del teniente Castillo, que a su vez fue represalia del asesinato de dos falangistas... (Desde el triunfo del Frente Popular hasta mediados de abril se contabilizaron en España más de 100 muertos y 500 heridos por razones políticas)

El teniente Castillo era, entre otras cosas, el instructor militar de las Juventudes Socialistas Madrileñas.

¿Alguien se imagina que ahora las NNGG del PP tuviesen un instructor militar?

Los asesinos de Calvo Sotelo fueron protegidos por tres diputados que se preocuparon de que pudieran permanecer escondidos (y así lo confesaron en sus memorias). A los pocos días de comenzar la guerra, el sumario del asesinato fue sustraído del Tribunal Supremo, a punta de pistola, por miembros de las Milicias Socialistas. Posteriormente fueron considerados héroes, lo que no es de extrañar ya que el autor material de los disparos, Luis Cuenca Estevas, pertenecía a la guardia personal de Indalecio Prieto.

Para acabar de redondear la jugada en enero de 1937, hubo una amnistía de los delitos anteriores al 15 de julio del 36.

Tras el entierro de Calvo Sotelo hubo una manifestación, en la que los manifestantes, tras haber sido cacheados varios veces por guardias de Asalto fueron tiroteados por las fuerzas de seguridad cuando se hallaban en la confluencia de las calles Goya y Alcalá con el resultado de cinco muertos y 34 heridos

¿Y cuáles fueron las reacciones al asesinato de Calvo Sotelo?

Indalecio Prieto, en El Liberal, 14 de julio:

La trágica muerte del Sr. Calvo Sotelo servirá para provocar el alzamiento... Será una batalla a muerte, porque cada uno de los bandos sabe que el adversario, si triunfa, no le dará cuartel.

Largo Caballero, en Claridad, 16 de julio:

La lógica histórica aconseja soluciones más drásticas. Si el estado de alarma no puede someter a las derechas, venga, cuanto antes, la dictadura del Frente Popular. Dictadura por dictadura, la de izquierdas. ¿No quiere el Gobierno? Pues sustitúyale por un Gobierno dictatorial de izquierdas... ¿No quiere la paz civil? Pues sea la guerra civil a fondo. Todo menos el retorno de las derechas.

Claro que en plena campaña electoral, semejante personaje había dicho en un mitin algo así como:

Queremos ganar por la fuerza de los votos, pero de no hacerlo lo haremos por la de las armas

Para ser justos, no todos los socialistas eran iguales. Incluso hubo quien hizo una reflexión premonitoria:

Si el gobierno no cierra el Parlamento hasta que se aquieten las pasiones, seremos nosotros mismos los que desencadenaremos, aquí dentro, la guerra civil".

(Besteiro, 16 de junio de 1936)


¿Justifica esa situación el Golpe de Estado? No, al menos desde mi punto de vista. Pero lo que si parece evidente, es que si no lo hubieran dado unos, lo hubieron dado los otros.

Lo único bueno que tuvo, es hubo un único y claro vencedor. Y antes de que comencéis a lapidarme, recordad lo que fueron las Guerras Carlistas:  auténticas guerras civiles que terminaban en empate técnico y que se prolongaron desde 1833 a 1876.

Para terminar: ¿cómo hubiese sido España si hubiesen ganado las fuerzas de la República?  Bueno, lo dejaré para otro post de historia contrafactual.

Garzón,... ¡Cómo no!

Para dejar las cosas claras: Garzón es un tipo que me cae mal. En mi defensa he de decir que me cae mal desde que instruyó el Caso Nécora, allá por 1994. También por entonces le llovieron palos desde Europa, si no recuerdo mal, por el tema de unas escuchas de una legalidad más que dudosa. Recordemos que lo nefasto de su instrucción llevó a la absolución de algún que otro presunto narco. Me siguió cayendo mal cuando entró en política de la mano del PSOE y peor aún cuando, al no conseguir su super-mega-ministerio, se salió y se dedicó con toda su saña a perseguir al Gobierno.

¿Qué pasa? ¿Qué era el único en este país que no se había enterado de que los GAL los había organizado el propio gobierno?

Me siguió cayendo mal cuando se dedicó a perseguir a Pinochet, no tanto por perseguirle, si no porque creo que antes de barrer la casa de los demás, tienes que barrer la tuya propia. ¿Por qué entonces no encausó a Serraño Suñer o a Santiago Carrillo?

La respuesta es que nadie sabe quien coños es el primero y el segundo es intocable

Y ahora llega el caso de la Memoria Histórica, los pagos del Santander y las escuchas (otra vez) del "Caso Gurtel"...

No me gustan los jueces estrella, no me gusta que no se respete las formas y menos aún que sean los jueces quienes se aprovechen de las leyes (aquí tenéis la razón)

En resumen me cae mal porque creo que es un tipo que se sirve de causas nobles y que no duda en retorcer la ley en su propio beneficio.

Una vez aclarado este punto, si me gustaría decir que creo que Garzón está siendo un magnífico tonto útil en manos de nuestro gobierno... porque mientras hablamos de él, no hablamos del paro, del precio de la gasolina, de los intereses de las tarjetas de crédito (un 22%), del estado de la Sanidad y de otras muchas cosas que nos afectan A TODOS mucho más directamente que si Garzón ha prevaricado o no. (Cosa que a decir verdad, no tengo en absoluto claro)

Para seguir discrepando de la mayoría creo que a Garzón quien verdaderamente le tiene ganas, no es la derecha sino determinados elementos del propio PSOE.

La venganza es un plato que se sirve frío

Veremos la postura que toma el partido cuando llegue el momento de juzgarle por el tema de los pagos del Querido Emilio.

Por último me parece perfecto que sea la Falange y Manos Limpias quienes lleven el proceso. Creo que la grandeza de la democracia es que hasta quienes no creen en ella, puedan utilizar sus mecanismos legales para conseguir sus fines (nos gusten éstos o no)

Desbloqueando archivos adjuntos

"Windows Live Hotmail ha bloqueado algunos archivos adjuntos en este mensaje porque no parecían seguros."

Este mensajito de marras nos aparece en Hotmail o si trabajamos con el Outlook cuando recibimos un correo de alguien que ha tenido la brillante idea de adjuntarnos un fichero ejecutable.

La explicación del asunto la tenéis en Datos adjuntos bloqueados: la característica de Outlook que le encanta odiar escrita por William Kennedy, que es el Director general de desarrollo de producto Outlook.

De forma sucinta el no aceptar ficheros ejecutables es una forma de evitar que ataques como el que sucedió a principios de marzo de 1999, con los virus Melissa y  ILOVEYOU.

Desde mi punto de vista no es mala idea bloquearlos de entrada, pero al menos debería darse al receptor del correo la opoción de desbloquearlo, pero parece ser que esto no es posible; y que la única forma de desbloquearlo es pedirle a quien te lo haya enviado que te lo vuelva a enviar con otra extensión.

A menos, claro está que...

Para empezar necesitáis tener el Thunderbird, el lector de correo de Mozilla. Si lo tenéis estáis a salvo.

Pasos a seguir:

1. En outlook/hotmail seleccionas el correo de marras y con el botón derecho del ratón seleccionas Ver código fuente del mensaje Os aparecererá un fichero de texto indescifrable a ojos inexpertos. (Al menos a mi me parece indescifrable)

2. Seleccionáis todo el texto, lo copiais y lo pegáis en word.

Ahora viene la parte más delicada. Tenéis que buscar el inicio del fichero adjunto. Está después del texto del mensaje. Será algo de la forma:

--------------060705070807050609000605

Content-Type: application/x-msdownload;

 name="Dibujo.exe"

Content-Transfer-Encoding: base64

Content-Disposition: inline;

 filename="Dibujo.exe"

TVqQAAMAAAAEAAAA//8AALgAAAAAAAAAQAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

AAAA+AAAAA4fug4AtAnNIbgBTM0hVGhpcyBwcm9ncmFtIGNhbm5vdCBiZSBydW4gaW4gRE9TIG1v

Pues bien seleccionáis desde la primera linea del fichero ejecutable, en nuestro caso

TVqQAAMAAAAEAAAA//8AALgAAAAAAAAAQAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

hasta el final, y con la opción Buscar/Reemplazar, de cada dos marcas de párrafo (^p), elimináis una. Más o menos, el cuadro de diálogo quedaría así:

Buscar            ^p^p
Reemplazar    ^p

¡Solo hay que hacer el reemplazo en la zona seleccionada!


Ahora hay que salvar el fichero, como un fichero de texto plano (sin formato) y cambiar la extensión txt por la eml.

Para terminar, abrimos Thunderbird y en el menú Archivo, seleccionamos Abrir mensaje guardado.

Abriremos el mensaje guardado, y si todo ha ido bien recuperaremos el fichero ejecutable.


Comentarios finales.

1. Para la inmensa mayoría quizás sea mucho más fácil pedir que te vuelvan a re-enviar el mensaje con otra extensión, pero a veces esta opción no es posible.

2. Siempre está el reto de dar solución a un problema.

Por qué el 1 dejó de ser un número primo (Respuestas)

Ante todo gracias a todos por vuestros comentarios. Trataré de resolver ahora algunas de las preguntas que habéis hecho tanto aquí como aquí

Quizás todo se entienda mejor si comenzamos explicando que el post tiene su origen en los comentarios a este otro post.

En un momento determinado, que nada tenía que ver con el post original, Vanbrugh se queja de que el 1 no sea ya número primo... y me animé a explicárselo.

Naturalmente podría haber contestado, que el 1 no es un número primo por convenio, o bien adornar la respuesta con algún ejemplo que ayudase a justificar esta decisión, y adopté ésta última porque 

1. Creo que todo se digiere mejor cuando hay algo que justifique su existencia.
2. Mostrar que hasta cosas tremendamente abstractas, como la teoría de números, tienen su aplicación en la vida cotidiana.

Una vez dicho esto, espero que quede claro que esto no es un post sobre criptografía, la criptografía es simplemente una excusa.

Las propiedades de la función de Euler no son las únicas que no cumple el número 1 si lo consideramos primo. Si ir más lejos el Teorema fundamental de la aritmética (todo entero natural no nulo se puede descomponer como un producto de factores primos de forma única) tampoco sería cierto si consideramos al 1 como primo. De manera que ni la NASA, ni la NSA, ni la TIA, nada tienen que ver en decidir si el 1 es o no primo, y de hecho hasta el siglo XIX, al 1 se le consideraba primo. Por otra parte este tipo de convenios es más frecuente de lo que creemos. ¿Es el 0 un número natural? ¿Por qué las horas, minutos y segundos empiezan a contar desde el cero, y los días, meses y años desde el uno?...

Otras preguntas, por ejemplo por qué para que el método sea válido tenemos que multiplicar por un número primo, ya han sido contestadas. Gracias.

Manolo: Por supuesto que el método no es infalible. Si alguien pilla los productos npq y np puede resolver resolver, claro que pillarlos no es tan fácil, y de hecho es una de las formas que tienen los cabroncetes de la NSA de ganarse la vida.

La clave, como ya dije, está en el tamaño del número primo (al menos 100 cifras) y por supuesto según vayan aumentando la capacidad de cálculo de los computadores, el tamaño del número también tendrá que ir aumentando.

Carlos E.M Tu descifrado es correcto. Supongo, claro está, que habrás factorizado a mano ;-) , porque si no, no tiene mérito.

Tampoco es ninguna casualidad que el número primo elegido sea el 10^12-avo. Simplemente utilicé la Función del Mathematica que me calcula el n-ésimo número primo. Precisamente, para evitar sesgos, los números primos elegidos han de serlo de forma aleatoria y se van cambiando.


Por último, gracias Milhaud por colgar el post en meneame.net. Aunque a decir verdad, casi me da un infarto; de estar viendo 2 ó 3 usuarios simultáneamente a encontrarse de golpe y porrazo más de 250... Vamos que he pasado de 1000 visitas a más de 6000 en un día... Lo que me ha hecho recapacitar en la red, como fuente transmisora de información.

En fin, ha sido una forma bonita de gastarme mis quince minutos de gloria, que diría Warhol.

De nuevo, sed todos bienvenidos.

Por qué el 1 dejó de ser un número primo.

A Vanbrugh

Supongamos que tenemos que enviar un mensaje en el interior de un pequeño baúl. Afortunadamente podemos comprar un candado inviolable marca ACME. Así que se lo ponemos a nuestro baúl y enviamos el mensaje a nuestro destinatario, quien naturalmente no puede abrir el baúl, a menos que le enviemos la llave. Pero claro, si le enviamos la llave, y ésta y el baúl son interceptados, el secreto dejaría de secreto. Parece que estamos en un buen lío. ¿Alguna idea?

Cinco minutos para pensar

Solución: Cuando el destinatario reciba el baúl, le pone otro candado inviolable marca ACME y nos devuelve la caja con los dos candados. Al recibirlo, le quitamos nuestro candado y se lo devolvemos. Cuando él lo vuelva a recibir, lo único que tiene que hacer es quitarle su candado y leer el mensaje. Si durante el proceso, el baúl es interceptado, el mensaje estará a salvo ya que el ladrón no ha tenido acceso a las llaves.

Como vemos la clave de todo este proceso es que los usuarios legítimos tengan un procedimiento sencillo para abrir o cerrar el baúl -la llave-, pero los ladrones lo tengan crudo.

Pues así es, más o menos, como se codifican y transmiten hoy en día los mensajes secretos. Para hacerlo, se utilizan unas funciones, que en matemáticas se las conoce con el nombre de funciones trampa, que no son más que funciones cuyo cálculo directo es sencillo (por ejemplo, la multiplicación), pero en la que el cálculo de la función inversa es muy complejo, es decir, involucra un número muy elevado de operaciones. (Por ejemplo, la descomposición en factores primos)

Ejemplo: Con lápiz y papel multiplicad 1756 x 5673. Tratad ahora de descomponer ahora en factores primos el número 357462.

Así pues los pasos a seguir son:

1. El mensaje se convierte en un número (n). Este procedimiento puede ser público (i.e. conocido por todo el mundo). Por ejemplo, asignamos a la A el número 11, a la B el 12, y así sucesivamente.
2. A continuación el emisor multiplica el número resultante (n) por un  número primo (p) gigantesco (y cuando hablo de gigantescos me refiero a números de más de 100 cifras) y envía el producto (np) al receptor.
3. El receptor multiplica el número recibido (np) por su propio número primo, también gigantesco, (q) y devuelve el resultado (npq) al emisor.
4. El emisor lo divide por su número primo (p) y devuelve el resultado (nq) al receptor
5. El receptor solo tiene que dividir por su propio número primo (q) para obtener el número original (n).
6. Como el procedimiento utilizado para convertir el mensaje en el número es público, el receptor no tiene ninguna dificultad en recuperar el mensaje.

Naturalmente la clave de todo este procedimiento se basa en ser capaces de obtener números primos gigantescos, lo que no es tarea fácil. También es evidente que el método será seguro mientras no seamos capaces de factorizar un número grande de forma rápida.

Y para estar seguros de que todo funciona, hay que dotar a todo el proceso del correspondiente armazón que nos asegure que no se va a ir todo al garete a la mínima de cambio. De ello se ocupa una rama de las matemáticas que se denomina teoría de números y los tipos (y tipas) que se han dedicado a este campo utilizan para generar y para probar si un número es o no primo una serie de funciones, como por ejemplo la función de Euler, que tienen la particularidad de que algunas de las propiedades que presentan al aplicarse a los números primos, no se cumplen con el número 1. Así que los matemáticos tuvieron las siguientes opciones:

• Opción (a). Añadir la coletilla 'salvo para el número 1' a todas las propiedades que verificasen los números primeros, salvo el 1.
• Opción (b). Declarar solemnemente que el número 1 ya no es un número primo.

Y como los matemáticos son unos fanáticos del principio de economía, pues su elección fue fácil.

Notas:
El método descrito es uno de los que se utiliza para codificar mensajes, no el único.
Si alguien se anima, puede aplicar el procedimientos descrito a una frase, utilizar está página para generar números primos y enviarme el resultado.

Para saber más:
John D. Barrow, ¿Por qué el mundo es matemático?, Barcelona, Grijalbo-Mondadori, 1997, 137 pp.  ISBN: 84-253-3123-4

Calidad Universitaria (II)

El Sr. Catedrático D. Antonio Ruiz  Elvira nos deleita en su blog del diario "El Mundo" sobre la subida del nivel del mar a la vez que deja un mensaje subliminal contra los negacionistas.

Del artículo entresaco dos párrafos:

En Haití no podía ocurrir un terremoto. Tampoco en  Indonesia.

La diferencia entre ciencia y dogma  (acudan ustedes al Museo Nacional de la Ciencia, el día 25 de Febrero, por la tarde) es que la ciencia duda constantemente, y constantemente dice “Solo sé que no sé nada”, mientras que el dogma sabe, sin duda alguna, con certeza firme, que no hay crisis, que no hay cambio climático, que no hay problemas y que vivimos en el paraíso.

La rotundidad de la primera frase es aterradora. Porque Haití, al igual que Indonesia, está situado en los límites de una falla, que es precisamente donde se producen los terremotos:

La isla La Española, que comparten Haití y la República Dominicana, es sismológicamente activa y ha experimentado terremotos significativos y devastadores en el pasado.
Un sismo la estremeció en 1751 cuando estaba bajo control francés y otro sismo en 1770 de 7,5 grados en la escala de Richter devastó Puerto Príncipe por completo.^{[10] [11]} De acuerdo con el historiador francés Moreau de San-Méry (1750-1819), "mientras que ningún edificio sufrió daños en Puerto Príncipe durante el terremoto del 18 de octubre de 1751, la ciudad entera colapsó durante el terremoto del 3 de junio de 1770".^[12]
La ciudad de Cabo Haitiano, así como otras del norte de Haití y la República Dominicana, fueron destruidas por el terremoto del 7 de mayo de 1842.^[13]
En 1887 y 1904 se produjeron dos terremotos, uno por año, en el norte del país, causando «daños mayores».^[14]
En 1946, un terremoto de magnitud 8.0 se registró en la República Dominicana, afectando también a Haití. Este sismo produjo un tsunami que mató a 1.790 personas.^[15]
Un estudio de prevención de terremotos realizado en 1992 por C. DeMets y M. Wiggins-Grandison estableció como conclusión la posibilidad que la falla de Enriquillo pudiera estar al final de su ciclo sísmico y pronosticó un escenario, en el peor de los casos, de un terremoto de magnitud 7,2, similar en magnitud al terremoto de Jamaica de 1692.^[16]
Paul Mann y un equipo de estudio presentaron en 2006 una evaluación de riesgo en la falla de EnriquilloConferencia Geológica del Caribe en marzo de 2008. Tomando en cuenta la gran tensión, el equipo recomendó "de alta prioridad" los estudios históricos de movimientos sísmicos, como el de la falla, que fue totalmente bloqueada y había registrado algunos terremotos en los últimos 40 años.^[17] Un artículo publicado en el diario Le Matin de Haití en septiembre de 2008 mostraba los comentarios citados por el geólogo Charles Patrick de que había un alto riesgo de mayor actividad sísmica en Puerto Príncipe.[18] (Fuente)

En el Congreso Geológico del Caribe de 2008 señalaron que sus modelos arrojaban para la falla un ritmo de deslizamiento de unos 8 mm por año. Advirtieron de que esto, unido a que el último gran terremoto cerca de Haití fue en 1751, podría suponer "unos dos metros de tensión acumulado, lo que causaría un terremoto de magnitud 7.2 si hoy se liberase en un solo suceso" (Cressey, D. Sismología. El terremoto de Haití. Investigación y Ciencia. nº 401. Febrero, 2010.) 

La ubicación de Indonesia en los bordes de las placas tectónicas del Pacífico, la Euroasiática y la Indoaustraliana, la convierten en un lugar con numerosos volcanes y con terremotos frecuentes. Indonesia tiene al menos 150 volcanes activos, incluyendo el Krakatoa y el Tambora, famosos por sus erupciones devastadoras en el siglo XIX. La erupción del supervolcán Toba, hace aproximadamente 70.000 años, fue una de las erupciones más grandes jamás vistas y una catástrofe de alcance mundial. Entre los desastres ocasionados por la actividad sísmica reciente se encuentran el maremoto de 2004 que mató a cerca de 167.736 personas en el norte de Sumatra, y el terremoto de Java de mayo de 2006. (Fuente)

Así pues tenemos todo un señor Catedrático de Física Aplicada que, o bien no se molesta en comprobar sus afirmaciones, o bien no se lee lo que le escribe el negro de turno. Y encima le pagarán por ello.

La segunda es mejor: Negar la existencia del cambio climático, o calentamiento global según se tercie, es un dogma. Afirmar que existe, no.

Luego nos extrañamos de que la Universidad española esté donde esté.


Nota Final: La magnitud del terremoto que devastó Haití en 2010, fue 7.0

Calidad Universitaria

De nuevo un post con correos recibidos. Este va sobre la calidad universitaria. Aunque tiene más de un año, no creo que la situación haya variado gran cosa.

 ---------------------------

Ahora que está tan en boga el tema de la calidad, me gustaría aportar mi pequeño grano de arena al tema. Para empezar conviene que nos situemos en el lugar que nos corresponde. De acuerdo con el ranking que figura en Academic Ranking of World Universities (ARWU) (*),  la primera universidad española que aparece es la Universidad de Barcelona, en el puesto 152 de 500. ¿Y eso, qué significa? Pues, haciendo un símil futbolístico, si consideramos la liga española de fútbol (Entre la Primera, Segunda, Segunda B y Tercera División hay en total 482 equipos), la mejor universidad española sería el equivalente al Jerez Industrial, que ocupa la segunda plaza de un grupo de Tercera División.

Por lo tanto, el decir que tenemos universidades de tercera, no es una frase hecha, sino un fiel reflejo de la realidad. Así que, de entrada y aunque suene fuerte, Universidad Española y Calidad son términos contradictorios.

¿Por qué jugamos en tercera? No parece razonable que un país que presume de ser la octava potencia del mundo, juegue en 3ª división en algo tan importante como es la Educación Superior. No obstante permitirme la osadía de dar algunas pistas.

Tengo en mis manos las tablas salariales, facilitadas por la UGT, del PDI y de los PAS (IV Convenio Colectivo de las Universidades Andaluzas). Cierto es que la correspondiente al PDI es del año 2008, pero dado que la subida será del 2%, no creo que afecte en mucho a mis razonamientos.

Aunque las comparaciones sean odiosas, de estas tablas extraigo algunos ejemplos, que podemos considerar significativos: los salarios anuales brutos (sin contar antigüedad) de un Titular de Escuela Universitaria y de un Ayudante de Facultad por parte del PDI y de un Encargado de Equipo de Conserjería (Grupo III) y de un Ayudante Servicios de Limpieza / conserjería (Grupo V) por parte del PAS:

TEU 28.819,92
Encargado de Equipo de Conserjería 29.546,01

Ayud. FAC.1º PER 19.203,94
Ayudante Servicios de Limpieza / conserjería 18.539,47

No nos engañemos. Jugamos en tercera, porque para la sociedad española, incluso para nosotros mismos, la labor, la formación y la responsabilidad de un profesor de universidad española es similar a la de un conserje o a la de una limpiadora. Quizás esta comparación y mis comentarios puedan resultar ofensivos para determinados colectivos, que quede claro que no es esa mi intención, pero lo cierto es, que desde que los fenicios inventaron el dinero, no se conoce mejor forma de valorar el esfuerzo, la formación o la importancia de un trabajo.

Y por si a alguien le quedara alguna duda, le recomiendo que vea: un profesor universitario cobra la mitad en España que en Holanda. Pero lo que más me asusta es la nula reacción de todo el ámbito académico a estos datos. Remití el enlace a sindicatos y a una lista de distribución de profesores titulares de escuela. Ni una respuesta. ¿Quizás sea yo el único que no tiene una vía de financiación alternativa?. Tampoco los rectores parecen darse por enterados ni que les importe el tema. ¿Por qué los rectores no hacen nada por cambiar la situación? ¿Por qué, como me decía un sindicalista “los rectores son la patronal”? Pues en mi opinión, porque su actuación, salvo excepciones, no está regida por la búsqueda ni de la calidad docente ni de la calidad investigadora. La Universidad en España se ha utilizado desde tiempos inmemoriales para hacer política. Pero no política universitaria, algo perfectamente justificable, necesario y desde mi punto de vista tremendamente aburrido. No aquí, a la Universidad, se viene a hacer POLÍTICA. La cuestión es hacerse notar de una u otra manera, para que el PODER de turno se fije en él, y le llame a ocupar un sillón, ya sea en la Consejería de una autonomía cualquiera, ya sea un sillón ministerial. Y esto obliga a no ser crítico con él.

No hay más que comparar nuestra situación con la de los jueces. También en la judicatura se hace política (¡y de qué modo!), pero es “política judicial”, de manera que cuando llega el momento, y ahora lo estamos viendo, a los mandamases de los jueces, no les importa reunirse con el PODER y decirles: “¿Qué hay de lo nuestro?” Por cierto, el sueldo medio de un juez es de 51.827 euros y el de un magistrado de 76.567 euros al año

(Fuente: Sueldos jueces).

Creo que la calidad debe buscarse por otros derroteros diferentes al de los informes, encuestas, evaluaciones y autoevaluaciones… La calidad se consigue con buenos profesionales y buenos alumnos. Para lo primero se necesita dinero. Los buenos profesionales cuestan y hay que pagarlos. ¿Quiere esto decir que si a mí me pagan más me convertiré en un buen profesor? De entrada, no. Pero hay dos cosas claras: La primera es que el tiempo que dedico a determinadas actividades que me permiten llegar a fin de mes, las podría dejar de hacer y dedicar ese tiempo a la docencia o a la investigación. Cierto es que habrá quien dedique ese tiempo al ocio, pero, y ahí viene la segunda parte, lo que es indudable es que si los sueldos son competitivos, la Universidad podrá disponer de mejores profesionales, ¿o es qué alguien se cree que una persona estudia para Notario, o Registrador, por el reto intelectual que supone ese trabajo?.

De la segunda parte de la ecuación, los alumnos, ya les hablaré otro día, si es que os apetece escucharme.

--------------


(*) El enlace original no  funcionaba y lo he actualizado. Así no podréis decir que no curro.

Nota: Entiendo que la voluntad del autor al divulgarlo en una lista de correos era que llegase a la mayor cantidad de gente posible. No obstante, si quiere que lo retire que me lo diga.

Citas bíblicas (II)

Oscura, esto va por ti.

Tras lo que comentaste acerca de Lilith, he googleado un poco y, más o menos, esto es lo que he encontrado.

La tradición hebrea recoge la existencia de esta primera mujer, Lilith, hecha, como Adán, de arcilla y a imagen y semejanza de Dios. Naturalmente esa circunstancia trajo algún que otro problema. Para empezar, se negaba a yacer con él en posición de decúbito supino.

Forma elegante de decir, que no quería follar con él en la postura del misionero.

Primera conclusión, y eso va por ti Guiss: cuando Dios hizo a Adán y a Lilith les entregó el correspondiente manual de usuario.

Segunda conclusión: Dios también cometía fallos (y éste no sería el único). En este caso hay dos:

• Uno de diseño: colocó el área recreativa junto a la salida de residuos tóxicos este chiste no es mío
• Otro de especificaciones iniciales: La primera mujer le salió respondona y con la segunda, Eva, tampoco es que estuviese muy acertado. Quizás por eso se cabreó, decidió no hacer más experimentos y les mandó a hacer puñetas.

Volviendo a Lilith. Por lo visto no era solo en el tema de la coyunda donde se quejaba... Lilith se consideraba igual a Adán en todos los aspectos: no hacía más que darle el coñazo acerca de que los dos fueron creados a la vez, y bla, bla, bla...

El caso es que, cansada de que Dios no atendiera sus reivindicaciones, decidió abandonar el Paraíso, y como no podía irse ni a casa de su madre, ni contratar a un abogado (ya veremos más adelante porqué) para quedarse con todo, decidió establecerse por su cuenta. Naturalmente el irse del Paraíso sin permiso, no le sentó nada bien al Jefe.

Adán, por otra parte, cuando se hartó de pelar(se) la banana, rogó a Yavéh para que se la trajera de vuelta.

Si ya el primer hombre fue un capullo, que puede esperarse de los demás que somos meras copias

Yavéh aceptó, y a falta de móvil, mandó a tres ángeles para que la trajeran de vuelta. Naturalmente ella se negó (pues buena era la moza, cuando le tocaban los ovarios) y comenzó el festival de maldiciones: Dios mataría a sus hijos demonios, y ella en venganza robaría por la noche el semen a los hombres para hacer más demonios.

y a partir de ese instante ya existieron los abogados

Dicen los entendidos que en Isaías, 34 donde se explica con todo detalle cómo Dios con su espada mata a todos los habitantes de Edom,

Isías 34:14

Las fieras del desierto se encontrarán con las hienas, y la cabra salvaje gritará a su compañero; la lechuza también tendrá allí morada, y hallará para sí reposo.

la palabra lechuza se refiere realmente a Lilith.

¿Y la otra? Pues en vista que a Adán seguía con sus costumbres, Dios decidió darle una nueva compañera. Ésta tampoco fue un gran éxito de diseño. Le falló el chip de la obediencia

lo que explica porque las mujeres no nos hacen caso así las maten

y todo se terminó de liar cuando llegó la serpiente:

Génesis

3:1 Pero la serpiente era astuta, más que todos los animales del campo que Jehová Dios había hecho; la cual dijo a la mujer: ¿Conque Dios os ha dicho: No comáis de todo árbol del huerto?
3:2 Y la mujer respondió a la serpiente: Del fruto de los árboles del huerto podemos comer;
3:3 pero del fruto del árbol que está en medio del huerto dijo Dios: No comeréis de él, ni le tocaréis, para que no muráis.
3:4 Entonces la serpiente dijo a la mujer: No moriréis;
3:5 sino que sabe Dios que el día que comáis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal

 Y ahora mis preguntas: ¿Seguro que la serpiente no era Lilith camuflada? Una serpiente que habla... ¿Seguro que Dios no es Walt Disney? ¿Hablaban también los demás animales? De hacerlo, ¿cuál era el tema de conversación favorito en el Paraíso?

Como acabó la historia, es de todos conocida:

Génesis

3:16 A la mujer dijo: Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreará de ti. 

Chincha, rabia feministas que estáis supeditados a nosotros por mandato divino

Sobre mi religión (I)

El origen de este breve post se basa en la respuesta que tenía previsto escribir a Lansky.

Me considero cristiano en la más estricta interpretación del término: que profesa la fe de Cristo.Y aunque no sigo todo lo que él predicó, encuentro que sus enseñanzas, además de ser bastante lógicas y razonables, nos hacen mejores personas.

Por ejemplo. Una de las muchas ventajas de ser cristiano es que puedes cachondearte de tu propia religión sin temor a ser castigado por ello. (Si acaso alguna pequeña colleja, el día del Juicio Final). ¿Por qué lo sé?

Bueno, a él, lo apalearon, insultaron, escupieron, le colgaron de un madero, y todo lo que se le ocurrió decir fue:

Lucas 23:34:

Y Jesús decía: Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen.

Así que si yo  hago un par de chistes, aunque sean malos, sobre el tema no creo que me vaya a pasar gran cosa.

El próximo día, más y algo mas en serio.

Citas bíblicas (I)

Cuando uno lee la Biblia, además de la inspiración divina, se puede encontrar alguna que otra sorpresa. Por ejemplo: ¿Quién fue la primera mujer? ¿Eva? ¿Seguro? Pues yo no lo estaría tanto:

Génesis

1:26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó

Eva no aparece hasta el siguiente capítulo:

2:18 Y dijo Jehová Dios: No es bueno que el hombre esté solo; le haré ayuda idónea para él.
2:19 Jehová Dios formó, pues, de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y las trajo a Adán para que viese cómo las había de llamar; y todo lo que Adán llamó a los animales vivientes, ese es su nombre.
2:20 Y puso Adán nombre a toda bestia y ave de los cielos y a todo ganado del campo; mas para Adán no se halló ayuda idónea para él.
2:21 Entonces Jehová Dios hizo caer sueño profundo sobre Adán, y mientras éste dormía, tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar.
2:22 Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre.
2:23 Dijo entonces Adán: Esto es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne; ésta será llamada Varona, porque del varón fue tomada.
2:24 Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne.
2:25 Y estaban ambos desnudos, Adán y su mujer, y no se avergonzaban.

¿Quizás el primer ser humano fue hermafrodita? ¿Quizás la mujer le salió rana? ¿o tal vez serpiente?¿Qué fue de la primera mujer? Chi lo sá?

¿Cómo puede tener Adán el concepto de padre y madre? ¿Cómo supo Adán, lo que tenía que hacer con la mujer, para ser una sola carne?


Otra del Génesis. Para ponernos en situación: Caín acaba de cargarse a Abel. Dios le pilla y le maldice. Caín, le responde:

4:13 Y dijo Caín a Jehová: Grande es mi castigo para ser soportado.
4:14 He aquí me echas hoy de la tierra, y de tu presencia me esconderé, y seré errante y extranjero en la tierra; y sucederá que cualquiera que me hallare, me matará.
4:15 Y le respondió Jehová: Ciertamente cualquiera que matare a Caín, siete veces será castigado. Entonces Jehová puso señal en Caín, para que no lo matase cualquiera que le hallara.
4:16 Salió, pues, Caín de delante de Jehová, y habitó en tierra de Nod, al oriente de Edén.
4:17 Y conoció Caín a su mujer, la cual concibió y dio a luz a Enoc; y edificó una ciudad, y llamó el nombre de la ciudad del nombre de su hijo, Enoc. 

¡Ooooops! ¿Y toda esa gente de dónde ha salido?  En el capítulo 3, solo se habla de que comen del fruto del árbol que está en medio del huerto, no se habla para nada de manzanos, y de que los desahucia del Paraíso.


Está otra tampoco está mal.
Cantar de los cantares

7:1 ¡Cuán hermosos son tus pies en las sandalias,
Oh hija de príncipe!
Los contornos de tus muslos son como joyas,
Obra de mano de excelente maestro.
7:2 Tu ombligo como una taza redonda
Que no le falta bebida.
Tu vientre como montón de trigo
Cercado de lirios.
7:3 Tus dos pechos, como gemelos de gacela.
7:4 Tu cuello, como torre de marfil;
Tus ojos, como los estanques de Hesbón junto a la puerta de Bat-rabim;
Tu nariz, como la torre del Líbano,
Que mira hacia Damasco.
7:5 Tu cabeza encima de ti, como el Carmelo;
Y el cabello de tu cabeza, como la púrpura del rey 

Si uno se fija, la descripción del cuerpo de la mujer va de abajo a arriba. Salvo en el versículo 7.2 donde describe el ombligo como una taza redonda Que no le falta bebida.

A mi eso no me cuadra... ¿Alguna parte del cuerpo femenino en forma de taza situada a medio camino entre los muslos y el vientre, dónde no falte bebida?

Dulce y sabrosa bebida, añado yo

Vale. Soy un obseso-pervertido, pero reconocer que mi interpretación es mucho más coherente con el recorrido y la metáfora.


Fuente: Biblia

(Continuará)

Lecciones de economía

El señor de la foto es  D. Juan Pedro Hernández Moltó. Según publica El Mundo, el Banco de España ha pedido para él una multa de 155.000 euros e inhabilitación de cinco años. Parece ser que es uno de los responsables de la quiebra de Caja Castilla La Mancha y como muestra de su gestión está el que:


''Los miembros del Consejo de Administración de Caja Castilla-La Mancha elevaron un 91% sus retribuciones entre 2004 y 2007. El personal clave de la dirección y los miembros del consejo de administración que forman parte de la misma, entre ellos Hernández Moltó, se repartieron en 2007 2,172 millones entre salario y obligaciones en materia de pensiones y seguros de vida, un 91% más que los 1,138 millones de euros consignados con cargo al ejercicio 2004.''

Ante semejante currículo uno podría pensar que dicho señor se encuentra procesado o, siendo benevolentes, jubilado en su casa y jugando al dominó con los amigos. Pues no, resulta que ahora ha montado un chiringuito financiero una gestora de inversiones con un capital de 3.006 euros y pretende atraer inversores de EE.UU y de México. En fin, que no entiendo nada. Si alguien me lo explica, se lo agradeceré.

Para compensar, os pongo una lección de economía que he recibido en mi correo electrónico. El autor, anónimo.


La economía explicada con vacas

Socialismo : Tú tienes 2 vacas. El estado te obliga a darle 1 a tu vecino. 

Comunismo: Tú tienes 2 vacas. El estado te las quita y te DA algo de leche. 

Fascismo: Tú tienes 2 vacas. El estado te las quita y te VENDE algo de leche.

Nazismo: Tú tienes 2 vacas. El estado te las quita y te dispara en la cabeza. 

Burocracia: Tú tienes 2 vacas. El estado te pierde una, ordeña la otra y luego tira la leche al suelo. 

Capitalismo tradicional: Tú tienes 2 vacas. Vendes una y te compras un toro. Haces más vacas. Vendes las vacas y ganas dinero. Luego te jubilas rico. 

Capitalismo moderno: Tú tienes 2 vacas. Vendes 3 de tus vacas a tu empresa que cotiza en bolsa mediante letras de crédito abiertas por tu cuñado en el banco. Luego ejecutas un intercambio de participación de deuda con una oferta general asociada con lo que ya tienes las 4 vacas de vuelta, con exención de impuestos por 5 vacas. La leche que hacen tus 6 vacas es transferida mediante intermediario a una empresa con sede en las Islas Cayman que vuelve a vender los derechos de las 7 vacas a tu compañía. El informe anual afirma que tú tienes 8 vacas con opción a una más. Coges tus 9 vacas y las cortas en trocitos. Luego vendes a la gente tus 10 vacas troceadas. Curiosamente, durante todo el proceso nadie parece darse cuenta que, en realidad, tú sólo tienes 2 vacas (y a estas alturas, muertas y troceadas). Cuando se descubre el pastel, montas en cólera, culpas al gobierno de todo, le exiges que te devuelva tus 11 vacas e  inexplicablemente, el gobierno accede y te devuelve tus 14 vacas. (Las 12 que tenías, más una de intereses).

Economía japonesa : Tú tienes 2 vacas. Las rediseñas a escala 1:10 y que te produzcan el doble de leche. Pero no te haces rico. Luego ruedas todo el proceso en dibujos animados. Los llamas ‘Vakimon’ e incomprensiblemente, te haces millonario. 

Economía alemana: Tú tienes 2 vacas. Mediante un proceso de reingeniería consigues que vivan 100 años, coman una vez al mes y se ordeñen solas. Nadie cree que tenga ningún mérito. 

Economía rusa: Tú tienes 2 vacas. Cuentas y tienes 5 vacas. Vuelves a contar y te salen 257 vacas Vuelves a contar y te salen 3 vacas. Dejas de contar vacas y abres otra botella de vodka. 

Economía china : Tú tienes 2 vacas. Tienes a 300 tíos ordeñándolas. Explicas al mundo tu increíble ratio de productividad lechera. Disparas a un periodista que se dispone a contar la verdad. 

Capitalismo americano: Tienes dos vacas. Vendes una y fuerzas a la otra a producir la leche de cuatro vacas. Te quedas sorprendido cuando ella muere. 

Economía iraquí : Tú no tienes vacas. Nadie cree que no tengas vacas, te bombardean y te invaden el país. Tú sigues sin tener vacas. 

Economía india: Tú tienes 2 vacas. Las pones en un altar para adorarlas. Después sigues comiendo arroz al curry. 

Economía suiza: Hay 5000000000 vacas Es obvio que tienen dueño pero nadie parece saber quién es. 

Economía francesa: Tú tienes 2 vacas. Entonces te declaras en huelga, organizas una revuelta violenta y cortas todas las carreteras del país, porque tú lo que quieres son 3 vacas. 

Economía neozelandesa: Tú tienes 2 vacas. La de la izquierda te parece cada día más atractiva. 

Capitalismo italiano : Tienes dos vacas. Una de ellas es tu madre, la otra tu suegra, ¡¡maledetto!!!

Capitalismo británico : Tienes dos vacas. Las dos están locas. 

Economía española: Tú tienes 2 vacas, pero no tienes ni idea de donde están. Pero como ya es viernes, te bajas a desayunar al bar que tienen el Marca. Si acaso, ya te pondrás a buscarlas el miércoles después del puente de San Aniceto.