Sobre la Educación (III) Coraje vs Demagogia

De nuevo Dña. Esperanza Aguirre ha abierto la caja de los truenos al afirmar que "la educación no tiene por qué ser gratuita en todas las fases". Naturalmente no ha tardado en especificar que se refería los máster. Una prueba más de la demagogia y falta de coraje que hacen gala nuestros políticos, porque la presunta gratuidad de la enseñanza, como la de la sanidad, a todos los niveles es algo que nos tendremos que plantear tarde o temprano. Porque señores...

La Enseñanza, como la Sanidad,  NO ES GRATUITA.

Cuesta y cuesta MUCHO y urge abrir un debate sobre quien tiene que pagarla, ¿todos o solamente los usuarios.?

En España, por ley, la educación es obligatoria desde los 6 hasta los 16 años de manera que hasta esa edad no hay nada que discutir, se paga entre todos y punto pelota. Pero, ¿y a partir de los 16?. Es justo, y razonable, que un señor que se parte el lomo a trabajar tenga que pagar la educación de un niñato que lo único que hace es jugar a la Play y dar por culo a sus compañeros de clase? ¿Es justo que entre todos estemos pagando la educación de alumnos universitarios cuyo único interés es permanecer año tras año en la Universidad? Pero además, ¿es sostenible tal situación?.

Si ahora nos fijamos en la Sanidad, ¿es justo y razonable que si  uno de estos gilipollas queda tetrapléjico todos nosotros tengamos que estar pagando su tratamiento y hasta su pensión? ¿Y qué me dicen de las Urgencias?

Situación vivida en mis propias carnes:

Esta Navidad fui a Urgencias, que estaba a reventar, con mi hijo pequeño. Fiebre de 38.5 y un fuerte dolor de oídos. De todos los presentes era el único con fiebre. El resto, desde una señora que acudía con su hijo porque jugando al fútbol se había caído y se había mordido la lengua y sangraba (en ese momento ya no sangraba, así que imaginaros la tremenda hemorragia que tuvo que tener el chaval) hasta una señora que entró y se marchó indignada gritando:

- ¡Jesús! ¡Hay que ver como está esto hoy! ¡Ya es la tercera vez que vengo y aún no han podido atenderme!

Lo siento, pero me niego a la resignación del "Esto es lo que hay" y echo en falta que los políticos no tengan el coraje de dejarse de demagogías y hablar claro.
¿Educación gratuita a partir de los 16? SÍ. Siempre y cuando el alumno apruebe. En el momento que el alumno suspenda, la educación que se la pague su puñetero padre. No es de recibo que se esté becando a alumnos con un porcentaje de suspensos del 30%. Naturalmente habrá quien diga que entonces solo los ricos podrán estudiar. Bueno, eso no es ni más ni menos lo que está ocurriendo ahora, donde las Rahola, Montilla, Blanco et al, mandan a sus hijos a estudiar a Suiza, El Colegio Alemán o al Colegio Británico.

Con la Sanidad tres cuartos de lo mismo. hay que acabar con los abusos. ¿Les suena esta frase?

- Entro por Urgencias, porque así me lo hacen todo de golpe y no tengo que esperar.

Estar en política no consiste en agradar siempre a la gente. Hay que tener el valor y el coraje de decir las cosas claras y de prometer, si es necesario, sangre, sudor y lágrimas. No podemos seguir viviendo en los Mundos de Yupi, porque terminaremos despertando en Pesadilla en Elm Street.

Sobre la Educación (II). Leyendo el periódico.

El problema de la educación en España es antiguo. Como se puede ver aquí, en la historia de la viga de Ohanes, (1) tiene mucho más de los cien años que apunta JDJ en su blog y creo que, de alguna manera, está enraizado en los genes de los españoles. No es mi intención aquí discutir si los profesores trabajan, o ganan, mucho o poco, sino el tratamiento que da la clase política a todo lo relacionado con la educación.

¿Alguien se imagina al presidente de Mercadona tachando de vagos a sus trabajadores? Bueno pues tanto la señora Botella como la señora Aguirre lo hacen, pero lo más grave es que MIENTEN como bellacas, porque los profesores trabajan lo mismo que el resto de los funcionarios 37,5 horas semana,

perdón, los de la señora Botella solo 35,

de las cuáles 18 son de docencia lectiva. Aparte hay que preparar las clases, poner y corregir trabajos, , estar en las tutorías, realizar trabajos burocráticos diversos... Podemos discutir si dar tres/cuatro horas diarias de clase a un grupo de adolescentes hiperhormonados es mucho o poco, pero desde luego hace falta ser HIJO DE PUTA para mentir con tanto descaro, aunque luego se pida perdón.

Y totalmente de acuerdo que hay quien se escaquea y no hace ni el huevo, pero pasa en TODOS los sitios, tanto en la empresa pública como en la privada.

¿Y qué me dicen de su sueldo? Pues el titular del diario El Mundo no deja lugar a dudas.

Los docentes españoles dan más horas de clase pero están mejor pagados que en la UE

• Ganan entre 35.000 y 57.000 euros, frente a los 47.000 euros de la UE

Naturalmente dicho titular ha abierto la veda del deporte nacional: "el linchamiento al profesor", porque como es bien sabido por todos, los profesores solo trabajan 20 horas, tienen tres meses de vacaciones y de entrada, un profesor de primaria gana 35.907 euros y uno de secundaria, 40.923 euros.

¡¡¡ Sí SEÑOR con DOS COJONES !!!

Lo que verdaderamente dice el informe de la OCDE es:

De manera que el salario está ajustado en términos de paridad de poder adquisitivo o, dicho de forma sencilla, ajustados al nivel de vida de cada país.

En mi opinión Dña. Olga R. Sanmartín, que es quien firma el artículo, tendría que volver a la Facultad, si es que alguna vez la pisó, porque la primer obligación de un periodista es comprobar la veracidad de sus fuentes.

Los comentarios vertidos y el artículo en sí, dan que pensar. Para empezar, ver si las cifras son ciertas es bastante sencillo: se googlea "docentes secundaria retribuciones" y aparecen multitud de enlaces como éste, donde se ve que un maestro gana de entrada 26126,74 euros. Muy lejos de los 35.907 y 40.923 que dice la noticia. Pues bien, aunque ha habido numerosos comentaristas que han puesto enlaces semejantes donde se mostraba la falsedad de la noticia, dos comentarios después aparecía el listillo de turno repitiendo el mantra:

- Pues yo soy ingeniero cuántico nuclear, trabajo 60 horas a la semana y no cobro ni la mitad

Pues en lo que a mi respecta, Ud. carece de la más mínima capacidad de crítica y es incapaz de comprobar por si mismo la veracidad de una noticia, o dicho en cristiano paladino, GILIPOLLAS.

Repito que no quiero hablar sobre si ganan mucho o poco, sobre si tienen muchas o pocas vacaciones o si su trabajo es mas estresantes que el de un cazador de pingüinos en la Amazonia. Lo que verdaderamente me ha aterrado ha sido la desfachatez y la desvergüenza de la clase política de este país, la obscena manipulación a la que nos someten los medios de información aparentemente serios,  y de la falta de sentido crítico de los comentaristas. Yo tuve muy buenos maestros, desde aquí mi agradecimiento más sincero, y lo que me enseñaron fue a dudar, a cuestionar todo lo que lees, lo que te enseñan, lo que ves y tratar de buscar siempre la verdad por tus medios.


(1) Aquí se recoge una versión comentada

Lecciones de economía para tontos (VI). Buscando soluciones.

La economía de un país es, por decirlo de una forma sencilla, igual que la economía familiar. Hay unos gastos, unos ingresos y si los gastos superan a los ingresos para poder seguir viviendo habrá que pedir prestado. Naturalmente también podemos aumentar los ingresos o reducir los gastos. Lo que sucede es que a veces los países, al igual que las familias, no pueden, o no quieren, hacer ni lo uno ni lo otro. ¿Por qué no pueden o no quieren? Pues porque eso supondría renunciar a las vacaciones en Denia, en el caso de una familia, o seguir manteniendo determinadas ayudas sociales, en el caso de un país. De manera que muchas veces el endeudarse aparece como la única solución razonable. Lo malo es que las deudas hay que pagarlas y con intereses. ¿Es, entonces, el endeudarse bueno o malo?

Atención que Perogrullo viene al ataque...

Pues depende de en que se endeude uno. Volviendo al caso de la economía doméstica, es bueno que uno se endeude para comprar un coche que sustituya al viejo Ford Orión que ya tiene 15 años. No es bueno que uno se endeude para ir al bingo. Tampoco es bueno endeudarse para sustituir el Orion por un Mercedes 500 SLK, sobre todo si uno es mileurista.

Esta sarta de evidentes chorradas son las que nuestros próceres parecen olvidar. Porque endeudarse para  hacer un AVE Madrid Cuenca es una chorrada del 15, pero endeudarse para hacer un AVE Madrid - Lisboa puede ser razonable. Hacer que dicho AVE pase por Mérida, Plasencia, Cáceres, Badajoz y Navalmoral de la Mata vuelve a ser un disparate monumental.

La actual situación económica española se explica en gran medida por el endeudamiento chorras que me hemos tenido. Aquí el dinero no se ha ido a I+D o a modernizar empresas. Aquí se ha derrochado mayoritariamente en proyectos faraónicos de dudosa rentabilidad, en el sacrosanto ladrillo o en pagar ERES o informes, tanto monta monta tanto, inexistentes a empresas inexistentes.

Naturalmente los que nos han prestando el dinero están moscas y ahora nos exigen que limitemos por ley nuestra capacidad de endeudamiento. De manera que soberanía popular, nacional, autonómica o como coños quieran llamarlo, aparte, el hecho de modificar la Constitución sin consultar con el personal es algo que nos han impuesto desde afuera, y tenemos dos opciones: o aceptarlo o aceptarlo.

¿Podemos salir de la crisis? Por supuesto. Lo malo es que las medidas que tendrían que tomar los políticos van en contra de ellos mismos y ya se sabe que perro no come carne de perro.

Para empezar podrían suprimir el Senado. ¿Alguien sabe si aparte de para aparcar viejas glorias de la política sirve para algo más?. Remodelar en profundidad las célebres Diputaciones, manteniendo los servicios técnicos y desapareciendo TODOS los políticos.

Este es otro buen aparcamiento de políticos fuera de uso

¿Puede este país ser económicamente viable con 17 parlamentos, 17 sistemas educativos, 17 sistemas sanitarios y 17^n  (léase 17 elevado a n) Televisiones y Radios Públicas? ¿Puede haber más  de 60 Universidades públicas? ¿Podemos pagar los estudios a más de un millón y medio de estudiantes que muchos casos son auténticos ni-ni y que cuando salgan van a ocupar puestos muy por debajo de su cualificación? ¿Podemos seguir pagando un sistema, perdón 17 sistemas, sanitarios cuyas urgencias están saturadas en su mayor parte por enfermos que no tienen nada, y que van a Urgencias simplemente para no hacer cola por la mañana?  ¿Podemos seguir manteniendo un sistema sanitario donde los sanitarios una vez formados emigran a Portugal, Inglaterra o Francia porque les pagan mejor y nos vemos obligados a importar sanitarios de vaya ud. a saber dónde? ¿Podemos seguir subvencionando partidos políticos, sindicatos, ONGs o confesiones religiosas diversas, incluyendo la Católica? ¿Y qué me dicen de pagar asesores porque el político que se ha elegido para hacer ese trabajo no tiene puñetera idea del mismo, o para colocar a miembros de la Familia Real o adyacentes que no saben que hacer con ellos? Y me paro aquí para no aburrir, pero no porque no haya más donde cortar.

Ahora queda el tema de los ingresos. El sistema fiscal español es aberrante. Por ejemplo en una familia donde cada miembro ingrese 22000 euros no está obligada a declarar, pero si hay solo hay uno que trabaja y gana 22000,01 euros entonces Hacienda ya puede exprimirle. O más entretenido, si uno recibe 22000 euros de UN SOLO pagador, entonces no paga, pero si gana, por ejemplo 15000 entre dos pagadores, entonces es carne de cañón. ¿Alguien entiende el por qué? ¿Por qué los impuestos no se pagan directamente en función de los ingresos totales de la unidad familiar?

¿Exige Ud. factura cuando visita el taller, le pintan la casa o viene el fontanero? ¿Para qué? ¿Puede alguien explicarme de que me sirve a mí pagar un 18% más a alguien que no sé que va a hacer con ese dinero? ¿No sería más razonable que cada vez que yo pago una factura pudiese desgravarme su importe íntegro en mi declaración? Sí ya que sería un coñazo para Hacienda, pero lo que no se puede hacer es basar todo el sistema fiscal en los que tienen nóminas.

¿Y cuál es la solución que van a tomar los que entren? Pues después de consultarlo con un grupo de expertos, llegarán a la conclusión que lo más razonable será bajarle el sueldo a los funcionarios.

Lecciones de economía para tontos (V). ¿Qué hacemos con los hipotecados?

Ahora nos encontramos con gente endeudada hasta las cejas, hipotecas que no pueden pagar, que van a perder el piso, los ahorros de toda una vida, en algunos casos el piso de sus padres y aún así seguirán debiendo dinero al banco. ¿Qué hacemos con ellos?

Nada. Tenemos que aprender a asumir las consecuencias de nuestras acciones..

Había pensado en contestar diciendo "Nada. Que se jodan", pero me pareció un poquito fuerte y he preferido ser algo más políticamente correcto.

Sé que suena duro decir que lo mejor ante la perspectiva de poner a una familia en la calle, lo mejor es no hacer nada, pero hay buenas razones para ello.

La primera ya la he expuesto con anterioridad: A nadie se le obligó a pedir una hipoteca y debemos afrontar las consecuencias de nuestros actos.

AHORA todos nos escandalizamos de la alegría con la que los bancos daban las hipotecas, pero si en los buenos tiempos a alguien se le negaba la hipoteca, montaba la de Dios es Cristo. ¿No hubiese sido mejor escandalizarse entonces?

Curiosamente cuando esa misma alegría la tenían con nosotros, no nos parecía tan mal.

Los indignados que ahora impiden las ejecuciones hipotecarias, ¿por qué no se manifestaban entonces contra las brutales plusvalías que se obtenían en las compra venta de viviendas?

Y es que a mi me jode este capitalismo de nuevo cuño en el que los beneficios son privados, pero las pérdidas son públicas.

¿Acaso cuando uno va a comprar un coche usado no nos llevamos al mecánico de confianza para que nos dé su opinión? Entonces, ¿por qué el personal se metía en esos berenjenales a 35 años sin consultar antes a un experto?. Las reglas de decisión son bien sencillas.

1. ¿Lleva más de cinco años en la misma empresa o es fijo?
2. Divida su nómina, la que figura en el papel y olvídese de lo que cobra en negro, entre tres y mire a ver si esa cantidad es mayor que lo que paga de cuota a quince años.

Si alguna de las respuestas es NO, entonces olvídese de comprar un piso.

A Ud. que le han dicho que sea avalista, ¿ha mirado lo que significa esa palabra en el diccionario?. Si no ha entendido la definición, ¿ha preguntado a alguien, que no sea el director del banco, que se la explique?

Lo siento pero no me vale la excusa de que hay gente que no entendía de esos temas o que no sabía lo que firmaba, porque esa es la base de todas las dictaduras: ¿Si la gente es incapaz de manejar su propia economía, cómo va ser capaz de elegir sus propios gobernantes?

El segundo motivo es que las deudas al final hay que pagarlas, y si quien está hasta las cejas no las puede pagar, ¿quién lo hará? Pues aquellos que hicieron bien las cuentas y no se metieron en donde no debían. De manera que al final la hormiga va a tener que dar de comer a la cigarra durante los próximos cuarenta años. O dicho de otra manera, si el prudente ni disfruto del coche, ni del viaje a Cancún ni de las tetas de la novia, ¿por qué ahora va a tener que pagar el pisito del pollo-pera?

Espera, pero es que entonces nadie hablaba del tema. Nadie decía nada... Bueno decirse sí que se decía; lo que pasa es que el personal se reía a quien pusiese en duda el axioma de "que la vivienda nunca baja". Y mira que ya por entonces hubo quien se molestó en explicar, y muy bien por cierto, todos estos temas. Aquí hay unas cuantas historias clásicas: Pepita Nuncabaja (mayo, 2006), Pepito Relámpago (mayo de 2006) y Paco Dequetequejas (abril  2007)

Pero aún hay más. Si ayudamos a los que se compraron un piso por encima de sus posibilidades, ¿cuál es el mensaje que transmitiremos a las generaciones futuras?:

- Tranqui. Haz todas las locuras que quieras que al final vendrá Papá Estado a rescatarte.

En resumen que volverá a haber otra burbuja y que cuando llegue y nuestros hijos vayan a comprarse un piso, yo seré el primero en aconsejarles:

- Ese de 40 millones nada, mejor ese otro de 200. Total si no puedes pagarlo ya verás como viene el Gobierno y al final se hace cargo de todo.

A lo mejor de esta crisis podemos salir, pero seguro que de la que se genere entonces, ni de coña. Y estamos hablando del futuro de nuestros hijos, y eso es algo, al menos para mí, muy serio.

Lecciones de economía para tontos (IV) Entendiendo cantidades.

El atragantarse con los grandes números es algo muy común. Hay una anécdota de Carl Sagan bastante reveladora al respecto. Cuenta que estaba dando un conferencia en la que explicaba que el fin del mundo sería dentro de four billions (1) años cuando el Sol se convirtiese en una nova. Al final de la conferencia una señora se le acercó y le volvió a preguntar por la fecha del fin del mundo. Al repetírsela, la mujer respiró aliviada: "Menos mal, le había entendido four millions."

Eso mismo ocurre cuando nos encontramos manejando cifras macroeconómicas. Es difícil que alguien entienda cuán grande es que el agujero de-Caja Sur es de 2000 millones o que los promotores deban 300000 millones de euros. Para entenderlo mi recomendación es convertir el dinero en distancia.

Para hacerlo imaginad que a cada paso (2) que dais os encontráis con un millón de euros. Pues bien para el primero, tendríais que ir desde la Puerta Sol al final del Retiro (Alcalá, esquina Ppe. de Vergara). Para tapar el segundo, tendrías que llegar hasta Valencia (¡¡¡Ciudad!!!)

Espero que esté algo más claro.


(1) 1 billion USA = 1000 millones ESP
(2) Para simplificar, 1 paso = 1 metro

Lecciones de economía para tontos (III): ¿Es la banca culpable?

En mi anterior post, quizás parecía que quisiera exculpar a la banca. Bueno, quiero dejar bien claro que en lo que a mi respecta, la banca NO ES CULPABLE.

Ahora, por favor, siga leyendo.

Y no es culpable porque, señores, la banca no existe. Hay algo que, de puro evidente, se nos escapa, y es cuando uno entra en un banco a pedir un préstamo, es un señor con corbata el que dice que sí o que no. Es, en suma, una persona física la que acepta o deniega nuestra solicitud.

Conviene que no olvidemos nunca este hecho, por trivial que sea, porque al acusar a la banca, lo que hacemos es diluir las responsabilidades y eso es algo que no debemos consentir que ocurra.

Como dije en mi anterior post, en este país se han dado hipotecas cuyo cobro era evidente que era más que dudoso, lo malo es que los directores, o directivos, que aprobaban esos préstamos estaban jugando con un dinero que no les pertenecía.

Al no ser abogado, no sé que dirá el Código Penal al respecto, pero entiendo que la ligereza con la que directores et al, han jugado con un dinero que no es suyo, debería ser punible penalmente.

También estarán los que piensen que me estoy pasando tres pueblos.

¡Coño! ¿Pedir que metan en el trullo al bueno del Sr. Ortiz, director de mi banco de toda la vida, por que no hayan pagado tres hipotecas, no es pasarse un poco?

¿Qué opinaría Ud. si el bueno Sr. Ortiz hubiese ido al Casino a jugarse su, de usted, dinero al rojo? ¿Le parecería bien que entonces fuese a chirona? Pues bien, le aseguro que tendría más posibilidades de ganar al rojo, que con muchos de los préstamos a que se han dado a promotores o hipotecas a ninjas.

Por otra parte, recuerde que el Sr. Ortiz cobró sus buenos bonus, en efectivo o viajes de lujo,  por todos esos créditos fallidos. ¿Alguien cree que va a devolverlos?

- Cierto pero es que el Sr. Ortiz cumplía las directivas del banco. 

Nuevo error. Los bancos no dan directivas. Las directivas las dan personas, y si esas directivas son temerarias, y es más que evidente que lo han sido, las personas que las han dado deben pagar por ellas.

Las crisis no las crean ni los mercados, ni las instituciones. Las creamos las personas, y quien las haya creado que asuma su culpa, y si eso significa cárcel, pues que así sea.

Olvidar que el ser humano y su codicia es el responsable último de todas las crisis, no es más que el punto de inicio de la siguiente.