Supongamos que dos delincuentes son detenidos y encerrados en celdas de aislamiento de forma que no pueden comunicarse entre ellos y les dicen que en caso de colaborar con la justicia, delatando a su compañero, saldrán en libertad, pero que si el compañero decide traicionarlos, entonces cumplirán 10 años de cárcel. Naturalmente ellos desconocen que no hay pruebas suficientes para condenarles, por lo que si los dos se negasen a colaborar, entonces los dos saldrían libres.
Podemos expresar en forma de tabla. La estrategia "Colaborar (C)" consiste en colaborar con la justicia, y la estrategia "No Colaborar (N C)" consistirá en permanecer callado y ser leal a tu compañero:
A | B | Premio A | Premio B |
Colabora | Colabora | -10 | -10 |
Colabora | No Colabora | 0 | -10 |
No Colabora | Colabora | -10 | 0 |
No Colabora | No Colabora | 0 | 0 |
Así si los dos colaboran, los dos son condenados a 10 años de cárcel (-10) pero si A colabora y B no, entonces A sale libre (0) y a B le caen 10 años (-10)
Otra manera más simplificada de presentar esta tabla se conoce como matriz de pagos que en este caso sería:
Otra manera más simplificada de presentar esta tabla se conoce como matriz de pagos que en este caso sería:
Preso B | |||
C | N C | ||
Preso A | C | (-10, -10) | (0, -10) |
N C | (0,-10) | (0, 0) | |
Este problema se conoce como dilema del prisionero, y ha sido aplicado a diferentes ámbitos desde la justicia hasta los programas de televisión (aunque hoy sea difícil diferenciarlos). Desde un punto de vista evolutivo puede plantearse la siguiente situación. Dos personas tienen una única pieza de carne. Si la reparten (son leales el uno con el otro) entre los dos pueden sobrevivir 5 días, pero si uno de ellos traiciona al otro matándolo mientras duerme, entonces vivirá 10 días. Claro que corre el riesgo de que el otro se despierte y peleen hasta matarse. La matriz de pagos en este caso sería
A | |||
L | T | ||
B | L | (5, 5) | (0,10) |
T | (0, 10) | (0, 0) | |
Naturalmente a la Evolución el comportamiento de un individuo le trae bastante al pairo y lo que busca es la supervivencia de la especie así que cabría preguntarse si un comportamiento altruista puede vencer al egoísta en el marco de la selección natural. La respuesta a esta pregunta se obtuvo en un torneo diseñado por Robert Axelrod a finales de los 80. El escenario descrito es una extensión del clásico dilema del prisionero y se denomina dilema del prisionero iterado. Aquí los participantes eligen una y otra vez su estrategia mutua. El vencedor será aquel que más punto acumule al final. En la primera versión del torneo se presentaron estrategias automatizadas altamente sofisticadas con comportamientos que incluían desde la hostilidad inicial a la capacidad de perdón.
Uno de los descubrimientos que si se repiten estos encuentros durante un largo periodo de tiempo con muchos jugadores, cada uno con distintas estrategias, las estrategias "egoístas" tienden a ser peores a largo plazo que las "altruistas".
Sorprendentemente la vencedora fue la más simple de todos los programas presentados, apenas unas pocas líneas de código BASIC. Presentada por Anatol Rapoport y denominada Toma y Daca (tic for tat) su algoritmo es muy simple:
Paso 1: Coopera
Paso 2: De aquí hasta el final haz lo que haga tu contrincante en el paso anterior.
Luego ha habido más torneos y versiones más elaboradas de esta misma estrategia, pero eso ya es otra historia.
6 comentarios:
Exactamente, aunque la evolución 'funciona' con complejidades añadidas que no contempla ni la teoría de juegos
La teoría de juegos es una metodología muy sugerente para el análisis de las relaciones sociales. Hace ya bastante escribí un par de posts aplicándola, bajo mi enfoque personal y sin demasiadas pretensiones de rigor, a las relaciones afectivas. En todo caso, echo en falta en este post que, además de tu breve resumen de la teoría, hubieras avanzado en el asunto que tu título prometía.
La conclusión es que la cooperación (amabilidad) es más rentable a largo plazo que el egoísmo. De hecho una versión mejorada del Tic for Tat, que ganó a la original, incluía la capacidad de perdonar. Solo tomaba represalias entre el 99% y el 95% de los casos. de esta forma se evitaba entrar en un círculo vicioso de represalia.
En realidad, hasta la genética de poblaciones 'demuestra' que lo que es rentable en una población es que existan individuos de los dos tipos extremos: egoistas agresivos, altruistas benéficos. Lo cual es lógico, porque si no (tautología?) habría desaparecido uno de ellos
(Eres matemático, no biólogo, ¿verdad, Números)
Supongo que el motivo se debe a que si las condiciones cambian bruscamente, al haber individuos en ambos extremos de la campana de Gauss aumenta la probabilidad de supervivencia de la especie, y que por esa misma razón los guepardos, al igual que los dinosaurios, están condenados a la extinción.
Solo una puntualización. La conclusión no es mía, es de Robert Axelrod. las piedras a él ;-)
Si el autor del famoso dilema, politólogo...El solo y sus libros sobre el altruismo cargan la piedra de su desconocmiento biológico
Publicar un comentario