lunes, 23 de diciembre de 2013

¿Vegano?. No, gracias.

Antecedentes

Antes de exponer mi opinión sobre este tema, me gustaría aclarar una serie de cuestiones. Me considero, modestia aparte, una persona bastante liberal en todos los aspectos: tanto me da si uno quiere alimentarse a base de coles de Bruselas, como si quiere hacerlo a base de criadillas de búfalo o de alas de mosca de la fruta. También me da igual si uno quiere montárselo a solas o en compañía, si la compañía es masculina o femenina, o masculina los días pares y femenina los impares; si quiere adorar a Dios, a Mahoma, a Justin Bieber o no adorar a nadie; si le gustan los toros, el fútbol o el baloncesto, si quiere esnifar coca o pastillas de Starlux, si es de ciencias o de letras,... y así podría alargar la lista ad infinitum.

Y lo mismo que no creo que ninguna de mis elecciones sea moral y éticamente superior a la que pueda tomar otra persona, tampoco acepto que nadie me diga que es más ético ser heterosexual que ser célibe, homosexual o bisexual.

La lógica es otra cosa. Acepto que alguien se proclame católico, apostólico y romano, pero me jode que a continuación afirme que él no cree en los curas. No hablo ni de hipócritas ni de hipocresía. Hablo de gente que, sinceramente, es capaz de creerse, y aceptar como propias, dos actitudes contradictorias simultánemente.

Acerca de mi

Desde que tengo uso de razón ha habido animales en mi casa: gatos, perros, canarios, hámsters,... Desde que tengo uso razón jamás me han gustado los animales. De hecho, la única forma que soporto a un bicho, es a la brasa y poco hecho. También he de confesar que no los odio, y que nunca, salvo siendo niño, cuando me divertía volando hormigueros con petardos o torturando algún que otro saltamontes arrancándole las patas, he disfrutado maltratándoles. A mí los animales me han resultado totalmente indiferentes: ni les he odiado, ni les he amado.

Creo firmemente en que el hombre es el rey de la creación, que los animales están para nuestro uso y disfrute y hasta que me encuentre con una cebra que sea capaz de escribir no ya el Quijote, sino algo tan simple como lo que están leyendo Uds. ahora, me niego a tratarles de igual a igual como si fueran humanos. Me importa una mi*rd* que para dar con la vacuna de la polio tuvieran que ser viviseccionados cientos o miles de monos, porque para mí evitar la parálisis de un solo niño tiene más valor que la vida de cualquier simio. Y si Ud. opina lo contrario, sea coherente y no vacune a sus hijos contra la polio.

Para compensar, también de siempre, me han gustado los niños y he disfrutado (y disfruto con ellos). Siempre me ha sorprendido ver a padres que son incapaces de jugar cinco minutos con sus hijos y luego se pasan las horas muertas tirándole un puto palito al chucho o a madres que no le hacen la más mínima caricia a sus hijos y luego se les cae la baba cuando su perrito/gatito se duerme en su regazo.

Ahora bien, de acuerdo a lo que dije en el primer párrafo, en ningún caso me creo superior moralmente a ellos, ni se me ocurriría afearles en modo alguno su comportamiento. Bastante tengo yo con lidiar con mi conciencia, para ponerme a lidiar con la conciencia de los demás.

Justificación

Y en éstas aquí estoy metido por un quítame allá esos filetes con Ätman surgido a raíz de un post de Miroslav y los correspondientes comentarios.

Y ahora si más dilación...

La Entrada

Es conocida por películas y series de televisión la figura de personajes que armados de una Biblia y un crucifijo se dedican a propagar la palabra de Dios, amenazando de paso con el peor de los infiernos, a todos aquellos que no osen convertirse. Ellos se definen así mismo como el instrumento de la ira de Dios, por lo que están legitimados a, llegado el caso, a meterte un crucifijo por salva sea la parte sin con ello consiguen tu salvación. De nuevo insisto que me parecen muy bien sus creencias, siempre y cuando a mí no me den por c*l* y no me lleven su intolerancia y sus creencias al ámbito de la razón. Junto a éstos yo incluyo a aquellos veganos, vegetarianos, defensores de los animales que armados con una zanahoria no hacen más menospreciar a aquellos que, siguiendo el dictado de la naturaleza que Dña. Evolución tuvo a bien conferirnos, somos omnívoros y disfrutamos de un chuletón de buey a la brasa, churruscado por fuera y sangrante por dentro.

De nuevo insisto en que si quieren alimentarse a base de brócoli me parece perfecto pero, como en el caso anterior, que conmigo no hagan proselitismo y que no me lleven su intolerancia y sus creencias al ámbito de la razón, porque como buenos fanáticos, son como agujeros negros y no dejan que la luz de la razón salga de ellos.

Es fácil verlo, a cualquier pregunta que les hagas y les resulte incómoda o no sepan contestar, su argumento es siempre el mismo: "Es la voluntad de Dios", los primeros, o "eso es tan evidentes que no voy a contestarlo", los segundos; cuando lo único que es evidente es su falta de racionalidad.

Vamos a ver alguna incongruencias de esta gente.

Dicen defender los derechos de los animales, pero ¿de cuáles?. ¿Por qué un toro tiene más derechos que una hormiga? Por ejemplo, no dudan en matar una cucaracha, pero les repugna la idea de meter un bogavante en agua hirviendo para luego comérselo, y hasta donde sé tan artrópodo es el uno como el otro. ¿Es lícito comer hormigas? ¿Por qué nadie se opone a las trampas para palomas diseminadas por los tejados en todas las ciudades? ¿Por qué no solo nadie se opone si no que además exige campañas de desratización y desinsectación? ¿Aceptaría ir a un restaurante vegetariano con cucarachas y ratas correteando entre sus pies?

De acuerdo, vivamos solo a base de soja, pero recuerde que las tierras de cultivo se consiguen a costa del bosque, lo que conlleva la destrucción de plantas y animales. No sé cuántas especies se habrán extinguido como consecuencia de la desaparición de su hábitat natural, pero me temo que habrá más de una.

Seguro que Lansky tiene mucho más que decir al respecto

De manera que yo soy un hijo de puta por sacrificar una ternera para comérmela, pero tú no lo eres por cargarte el hábitat natural del somormujo para ponerte ciego a calabacines.

Luego están los animales domésticos. ¿A Ud. le gustaría que le castrasen?. Pues a cientos de gatos se les castra sin su consentimiento informado... ¿Alguien le ha preguntado alguna vez a un caballo si quiere tirar de un carro? ¿O a un perro si quiere jugarse la vida peleando contra un lobo para proteger a unas ovejas? ¿Y por qué c*j*n*s no va a tener derecho el lobo a comer oveja?


En Resumen

A esta gente, como dije en un comentario al post de Miroslav los llevaría mucho mejor si fuesen sinceros consigo mismos y se llamasen Defensores de los derechos de aquellos animales que a MÍ no me dan por c*l*. En consecuencia me gustaría saber qué animales son los que tienen derechos y por qué.

Y que le quede bien claro que el alimentarse a base de lechuga no le hace a nadie ser mejor persona. ¡¡ A Ud. TAMPOCO !!

Colofón

Si Ud. es vegano, vegetariano, defensor de los animales o lo que sea, y no se dedica hacer proselitismo ni a despreciar a los demás, ni que decir tiene que este post no va con Ud.

8 comentarios:

Lansky dijo...

Completamente de acuerdo, aplicando la lógica, claro, porque a mi me suelen gustar más 'algunos' animales, desde luego mi perra, que la mayoría de las personas.

Curiosamente el proselitismo, en religiones y en irracionalidades diversas, forma parte indisoluble de esa irracionalidad; más bien son los racionalistas, cuando hacen proselitismo de su racionalismo los que caen paradójicamente en el otro campo, pero no suelen.

Numeros dijo...

Aunque he hablado de evangelistas, también podría haber puesto a los ateos militantes que se dejan la piel para demostrar que Dios no existe.

No entiendo porqué esa insistencia en convencer a los demás de nuestras propias ideas.

De su perra ni palabra. Yo también aprecio más al canario familiar que según que personas.

Anónimo dijo...

Querés lógica, papafrita?: RespuestasVeganas.Org

Numeros dijo...

Bueno amigo anómino, busco donde me dice y me encuentro esto:


Esto mismo también ocurre entre los humanos adultos sanos y los humanos marginales (bebés, disminuídos psíquicos profundos, seniles, etc.).

¿Qué se le olvida en el etc? ¿negros, judíos, mujeres, homosexuales?

¿Merece la pena seguir discutiendo con Ud.?

De las normas de RespuestasVeganas.org

1.6. Los comentarios de desacuerdo y de acuerdo deben aportar algun razonamiento relevante. Los comentarios de simple desaprobación como "no estoy de acuerdo", "no tienes razón", etc. y los comentarios de simple aprobación como "estoy de acuerdo", "muy bien", etc. no serán publicados si además no aportan algo relevante.

2.1. No insultes. Los comentarios interesantes que contengan insultos serán editados para eliminar las partes insultantes, pues éstas no aportan nada. Los comentarios que no aporten nada y que contengan insultos no serán publicados.



Como me parecen normas muy adecuadas las aplicaré de ahora en adelante.

Numeros dijo...

Esto es aún más divertido


Este argumento ¿lógico? está tomado de aquí :

ESTRUCTURA DEL ARGUMENTO:

P1: "Debemos respetar a los humanos porque son humanos".
P2: "Los animales no humanos no son humanos".
C1: Como P1 y P2 son verdaderas entonces "Es éticamente correcto esclavizar y asesinar a los animales no humanos".


Esto es lo que dice su línea de razonamiento:

P1: Debemos respetar a los varones porque son varones
P2: Las mujeres no son varones
C1: Como P1 y P2 son verdaderas entonces "Es éticamente correcto esclavizar y asesinar a las mujeres".

Creo que alguien debería enseñarles como construir un simple silogismo.

RespuestasVeganas.Org dijo...

Números, eso que dices son argumentos de especistas, no mios.

RespuestasVeganas.Org dijo...

Números, ese es el argumento de especistas, no mio.

satelitejameson dijo...

La filosofía vegana, como toda filosofía, no es perfecta e incurre en contradicciones. Como dices, diferencian a unos animales de otros: por ejemplo ellos no se meten con el sufrimiento de los animales salvajes (que sufren mucho más que los animales de granja) y sin embargo sí quieren abolir la explotación de animales de granja y la propiedad de mascotas, siendo uno de sus argumentos el sufrimiento de éstos. Sin embargo, por otro lado, dicen que los animales son unos iguales a los otros e iguales a las personas. Y así muchas contradicciones. Puede que la filosofía no vegana (especista, bienestarista u otras que pueda haber) también incurra en contradicciones, pero ¿cuál es la más correcta entonces? Respecto a los estudios médicos y científicos, éstos tampoco parecen ponerse de acuerdo, ya que los hay que recomiendan el uso moderado de carne y pescado y que su carencia provocaría déficit de la vitamina o proteína B12 y otras; y otros estudios dicen que es más saludable la dieta vegana. Luego está el hecho de que los veganos puedan comer plantas porque éstas no son seres sintientes y por lo tanto no sufren y sí las pueden consumir. Pues menos mal que no lo son, porque si lo fueran se tendrían que quedar sin comer. Dicho de otra forma: la vegana sería una filosofía basada en un hecho casual ¿cómo pretenden entonces concienciar a toda la población con tan poca base? En fín: me parece tan razonable ser no vegano que vegano, si no más.